Суддя Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Валентина Юрченко виступила спікером у рамках вебінару, присвяченого актуальним судовим спорам з питань оподаткування.
Зокрема, суддя звернула увагу на постанову КАС ВС від 28 квітня 2025 року у справі № 320/4625/24, що стосується визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за неподання звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FATCA).
Під час розгляду справи було встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення приймалося на підставі п. 118.4 ст. 118 Податкового кодексу. Суд дійшов висновку про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення щодо притягнення до фінансової відповідальності платника податків на підставі п. 118.4 ст. 118 ПКУ, оскільки така відповідальність на момент прийняття цього рішення була скасована. Отже, податковий орган не мав права застосовувати такі штрафні санкції.
Суддя КАС ВС акцентувала, що ця ситуація висвітлює системну законодавчу проблему, а саме зворотну дію закону в часі.
Наступне питання, яке розглянула Валентина Юрченко, стосувалося процедури доступу до податкових перевірок та адміністративного арешту майна. Зокрема, йшлося про постанову судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів КАС ВС від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21. Судова палата, серед іншого, дійшла висновку, що оскарження платником наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, але не є спором про право в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника.
Суддя зазначила, що раніше кількість подібних справ була значно більша, але зараз їх кількість помітно скоротилася.
Розповіла Валентина Юрченко і про постанову Великої Палати ВС від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, у якій зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Говорячи про питання стосовно розмежування особистої та підприємницької діяльності, Валентина Юрченко проаналізувала постанови КАС ВС від 4 грудня 2023 року у справі № 480/4636/19 та від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 щодо підстави для кваліфікації отриманого платником доходу як доходу від здійснення господарської (підприємницької) діяльності.
Також суддя висвітлила питання стосовно вимог до наказів на перевірку. Валентина Юрченко звернула увагу на постанову КАС ВС від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23, ключовим питанням у якій була оцінка правомірності наказу про проведення перевірки в аспекті достатності повноти відображення в ньому підстав для проведення фактичної перевірки з урахуванням вимог ст. 81 ПКУ.
Судова палата, зокрема, дійшла висновку, що якщо фактичною підставою для такої перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки й містить таку інформацію. Аналогічно, якщо підставою для призначення перевірки стало здійснення відповідних функцій, контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ повинен саме про це зазначити. Якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ має це відобразити в зазначений вище спосіб.
Саме такий обсяг інформації в наказі, прийнятому згідно з підпунктом 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, можна вважати мінімально достатнім у розумінні абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПКУ щодо зазначення в наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.
За повідомленням пресслужби Верховного Суду
LIGA360 - ваш надійний помічник у підготовці до судових процесів. Аналізуйте позовні вимоги і отримуйте прогнози на основі аналізу подібних судових рішень, щоб підвищити шанси на успіх у суді. Спробуйте LIGA360 в роботі вже сьогодні та особисто переконайтеся в її можливостях.
