Конституційний Суд України визнав неконституційним окремий припис абзацу другого підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу в редакції Закону від 28 грудня 2014 року №71-VIII, а саме "товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу"(Рішення від 21.01.2025 № 3-р(II)/2025).
На обґрунтування неконституційності оспорюваного припису Товариство з обмеженою відповідальністю „Геомакс-Ресурс“ серед іншого зазначило, що зміна (доповнення) всіх обов'язкових елементів акцизного податку, визначених оспорюваним приписом в редакції Закону № 71, була прийнята менше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, з якого запроваджено такі правила та ставки, що є порушенням принципу стабільності податкового законодавства.
КСУ установив, що оспорюваний припис Кодексу в редакції Закону № 71 втратив чинність, але продовжує застосовуватись до правовідносин, що виникли під час його чинності.
У Рішенні вказано, що в разі якщо законодавче регулювання запроваджує нові вимоги, що погіршуватимуть правове становище певного кола осіб, законодавець повинен передбачити достатній перехідний період (розумний часовий проміжок) із моменту опублікування закону до набрання ним чинності (початку його застосування), протягом якого заінтересовані особи мали б можливість підготуватися до виконання нових вимог.
Перехідного періоду між опублікуванням Закону № 71 (31 грудня 2014 року) та набранням Законом № 71 чинності (1 січня 2015 року), менш ніж 1 день було недостатньо для того, щоб відповідні суб'єкти господарювання змогли адаптуватися до законодавчих новел, вчасно змінити правила фінансового та податкового обліку своєї діяльності, скорегувати інші свої дії для належного виконання нового податкового зобов'язання.
За матеріалами на сайті КСУ.
Хочете збільшити шанси на успіх в суді? Спробуйте нову LIGA360! Пошук подібних рішень, АІ-прогнозування на основі позовних вимог, експертні роз'яснення та інші інноваційні можливості. Замовте презентацію прямо зараз.
Читайте також:
Розірвання спадкових договорів та визнання їх недійсними: суддя ВС проаналізувала судову практику
