Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Визнано неконституційним окремий припис ст. 37 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень“: рішення КСУ

21 листопада 2022, 17:52
700
0
Реклама

 16 листопада на пленарному засіданні Другий сенат  Конституційного Суду України ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Одестеплокомуненерго“ щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису статті 37 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень“. Відповідним Рішенням № 9-р(ІІ)/2022 КСУ оспорюваний припис Закону визнав таким, що не відповідає Конституції України.

На думку суб'єкта права на конституційну скаргу, оспорюваний припис Закону є неконституційним, оскільки надає Міністерству юстиції України повноваження позбавляти особу права власності шляхом скасування державної реєстрації на підставі помилок, допущених державним реєстратором, чим порушує приписи частини четвертої статті 41 Конституції України, згідно з якими право власності є непорушним.

Крім того, на його думку, зазначеним приписом встановлено відповідальність особи - власника нерухомого майна за помилки, допущені державним реєстратором як представником держави, що є „абсолютно протилежним“ частині другій статті 3 Конституції України, відповідно до якої держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Даючи оцінку оспорюваному припису статті 37 Закону в зазначеному аспекті, Конституційний Суд України констатує, що ухвалення Міністерством юстиції України рішення про скасування державної реєстрації права власності  на нерухоме майно може бути кваліфіковано, насамперед, як припинення офіційного визнання і підтвердження державою юридичного факту набуття особою такого права власності внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносять запис про скасування державної реєстрації права власності. Отже, особа втрачає можливість вільно та на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю. Крім того, в оспорюваному приписі статті 37 Закону немає чіткої та зрозумілої вказівки на юридичні наслідки ухвалення Міністерством юстиції України рішення про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в аспекті визначення особи власника майна. Отже, скасування Міністерством юстиції України на підставі оспорюваного припису статті 37 Закону  рішення про державну реєстрацію права власності спричиняє юридичну невизначеність у відносинах власності та обмежує особу в розпорядженні майном.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України „Конституція України закріпила принцип відповідальності держави перед людиною за свою діяльність, який проявляється передусім у конституційному визначенні обов'язків держави“. Конституційний Суд України стверджує, що держава зобов'язана гарантувати і забезпечити права і свободи людини у спосіб та в межах, визначених Конституцією та законами України, а також утриматись від притягнення особи до юридичної відповідальності або застосування до неї інших надмірних санкцій у разі помилкових або незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади та інших органів або осіб, які виконують функції держави.

У даному випадку підставою для скасування рішення державного реєстратора були помилкові дії та рішення державних реєстраторів, а не помилки або протиправні дії особи, однак оспорюваний припис статті 37 Закону не надає Міністерству юстиції України повноважень ухвалювати рішення щодо виплати особі компенсації чи іншого виду належного відшкодування у зв'язку з тим, що втручання у його право власності відбулось унаслідок помилкових дій та рішень державних реєстраторів, тобто суб'єктів, які вчиняли дії та ухвалювали рішення на виконання функцій держави.

Конституційний Суд України вважає, що оспорюваний припис статті 37 Закону всупереч принципам „відповідальності держави перед людиною“ та „добропорядного врядування“ не встановлює домірних засобів втручання в право власності у випадках, коли підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно є помилкові рішення та дії державного реєстратора.

З огляду на наведене Конституційний Суд України визнав, що оспорюваний припис статті 37 Закону суперечить частині другій статті 3, частині першій статті 8, частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України, отже, є неконституційним. Конституційний Суд України також зазначив, що оспорюваний припис статті 37 Закону, визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення та зобов'язав Верховну Раду України привести нормативне регулювання у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Підготовка до судового засідання стає зручнішою. Тепер VERDICTUM в LIGA360 має доступ до Кабінету Електронного суду. Аналізуйте судову практику та подавайте документи до суду в один клік.

Читайте також: КСУ ухвалив Рішення щодо забезпечення соціальних гарантій для захисників і захисниць України

Сертифікат ТПП про наявність форс-мажорних обставин не є беззаперечним доказом їх існування: ВС

Оспорення державної реєстрації прав на нерухомість або бізнесу: правові позиції Великої Палати Верховного Суду

Працюйте на перемогу всією командою! Придбайте 3 рішення LIGA360 за 3000 грн/міс., або 5 - за 5000 грн/міс. На вибір доступні тарифи для керівників, юристів, бухгалтерів чи HR. Встигніть до 23 листопада. 

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти

Схожі новини