Хмельницький апеляційний суд у справі № 676/5808/21 відхилив апеляційну скаргу захисника водія на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, залишивши її без зміни. Про це повідомила прес-служба суду.
За постановою, водій керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря обласного закладу з надання психіатричної допомоги.
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд визнав водія винним у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп'яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Його захисник оскаржив постанову до апеляційного суду, просив її скасувати, а провадження закрити.
Він вказав, що працівники поліції:
повинні були запропонувати його підзахисному пройти огляд на стан тверезості на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, проте цього не зробили, відтак огляд уважає недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини;
під час освідування й складання протоколу не залучали свідків.
Апеляційний суд звертає увагу на Інструкцію "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735 , якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння. У ній ідеться, що огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі.
ХАС також вказує на зміни за Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Стикнулися з незвичною правовою ситуацією? Відповідь знайдете на ІТ-платформі LIGA360. Покрокові алгоритми дій, судова практика, свіжа аналітика лідерів галузі. Подробиці за посиланням.
Телефонний дзвінок не є підставою для вимушеної зупинки авто: рішення ВС
Яка помилка поліцейського анулює штраф за порушення ПДР
Справа про адмінправопорушення закривається, якщо інспектор не дозволив водію залучити адвоката
