Суть справи: прокурор висунув водію обвинувачення в тому, що він грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме:
проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, будучи заздалегідь попередженим про пошкодження та руйнування дорожнього полотна дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна» із додатковою табличкою «Зона дії 5 км»;
не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
перевищив допустиму максимальну швидкість на даній ділянці дороги;
при виявленні небезпеки у вигляді пошкодження дорожнього полотна не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість.
В результаті цього водій при проїзді ділянки із пошкодженим дорожнім полотном не впорався з керуванням свого автомобіля «Renault Duster», що призвело до його неконтрольованого заносу ліворуч з подальшим зіткненням із вантажним автомобілем «MAN».
В результаті ДТП пасажир автомобіля «Renault Duster» помер від отриманих травм. Травми також отримав і сам обвинувачений водій.
Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Арбузинський районний суд Миколаївської області, розглянувши цю справу, визнав водія невинуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та виправдав його на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю у його діях складу цього кримінального правопорушення. Відповідну постанову у справі № 467/225/17 суд ухвалив 09.09.2021. Вирок може бути оскаржено в апеляції.
Із повним текстом постанови зручно ознайомитись в системі VERDICTUM. Протестувати систему можна за посиланням.Також ви можете скористатись сервісом "Референт" у системі VERDICTUM, в якому можна контролювати появу нових судових рішень в історії справи.
Вирішальне значення у цій справі відіграли показання свідків, які перебували під час ДТП у вантажному автомобілі, а також висновки дорожньо - технічних та автотехнічних експертиз.
Показання свідків
Перший свідок вказав, що побачив автомобіль «Renault Duster» вже в некерованому стані, коли його почало «крутити». При цьому, він «йшов в лоб» вантажного автомобіля, але з викрученими вправо колесами.
Він вказав, що водій автомобіля «Renault Duster» намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося, оскільки машину несло близько 100 метрів, а після удару об автівку «MAN» його відкинуло на дорогу.
"Відрізок дороги, по якому рухався «Renault Duster» на території Миколаївської області містить ями глибиною до 20 см, а куски бетону піднімаються догори. Десь на цьому відрізку наявний знак, що попереджає про ямковість протягом 5 кілометрів, однак знаків, які б регулювали зменшення швидкості руху на дорозі не було. По тій полосі, де рухався «Renault Duster» наявні дуже глибокі ями розміром 30 - 40 см", - зазначив перший свідок.
Другий свідок вказав, що він часто їздить по цій дорозі і знає, що дорожній знак, який попереджає про наявність ям, розміщений з порушенням ПДР України, оскільки попереджувальні знаки повинні встановлюватись за межами населеного пункту за 150-300 метрів, однак цей знак розміщений за метрів 50.
Висновки експертиз
З висновків автотехнічних експертиз випливало, що технічний стан автомобіля «Renault Duster», перед ДТП не міг стати причиною його виникнення і отже, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з наступаючим ДТП.
Із висновку комплексної судової дорожньо - технічної та автотехнічної експертизи слідує, що в рульовому керуванні, трансмісії, гальмівній системі автомобіля Рено відсутні будь - які несправності, що могли вплинути на мимовільну втрату керованості в незалежності від дій водія.
Зазначається, що невідповідність технічного стану дорожнього покриття загальним вимогам розділу 3 та п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ДСТУ 3587, а також відповідності в організації дорожнього руху вимогам п.п. 10.3.1, 10.2.5, 10.2.9, 10.5.24 ДСТУ 4100 в місці ДТП з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
При цьому, водій не мав технічної можливості завчасно обрати таку швидкість руху керованого ним автомобіля Рено та обрати відповідні прийоми керування ним, щоб мати можливість безпечно проїхати ділянку автодороги, на якій відбулась ДТП.
Крім цього, водій автомобіля Рено з моменту фактичної можливості виявити пошкодження дорожнього покриття не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до них, навіть рухаючись з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (90 км/год.).
Згідно висновку за результатами проведення дорожньо - технічної експертизи №3694, оскільки перед початком ділянки дороги М13 «Кіровоград - Платонове», де технічний стан дорожнього покриття не відповідав вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ДСТУ 3587, не було введене ступінчасте обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год за допомогою дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», при цьому не була забезпечена достатня видимість попереджувального знаку з дорожньою табличкою, то можна прийти до висновку, що організація дорожнього руху в місці ДТП не відповідала загальним вимогам розділу 3 та п.п. 4.1.3 ДСТУ 3587 і п.п. 10.3.1, 10.2.5, 10.2.9, 10.5.25 ДСТУ 4100. Тобто в даному випадку організація дорожнього руху в місці ДТП не забезпечувала безпеку дорожнього руху з дозволеною швидкістю.
Усі рішення українських судів доступні в системі VerdictumPRO. Отримуйте доступ до бази із 94 млн судових справ із можливостями аналітики. Замовте VerdictumPRO окремо, або ще із 50 цифровими інструментами у складі LIGA360:Юрист.
Читайте також: Кабмін вніс зміни до Правил дорожнього руху
Телефонний дзвінок не є підставою для вимушеної зупинки авто: рішення ВС
Яка помилка поліцейського анулює штраф за порушення ПДР
Справа про адмінправопорушення закривається, якщо інспектор не дозволив водію залучити адвоката
