Суть дела: прокурор выдвинул водителю обвинения в том, что он грубо нарушил требования п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.6 «г» Правил дорожного движения Украины, а именно:
проявил невнимательность, не следил за дорожной обстановкой и соответственно не реагировал на ее изменения, будучи заранее предупрежденным о повреждении и разрушении дорожного полотна дорожным знаком 1.12 «Выбоина» с дополнительной табличкой «Зона действия 5 км»;
не избрал безопасную скорость своего транспортного средства с учетом дорожной обстановки, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
превысил допустимую максимальную скорость на данном участке дороги;
при обнаружении опасности в виде повреждения дорожного полотна не принял мер к уменьшению скорости своего транспортного средства до полной его остановки, хотя должен был это сделать и имел такую техническую возможность.
В результате этого водитель при проезде участка с поврежденным дорожным полотном не справился с управлением своего автомобиля «Renault Duster», что привело к его неконтролируемому заносу слева с последующим столкновением с грузовым автомобилем «MAN».
В результате ДТП пассажир автомобиля «Renault Duster» умер от полученных травм. Травмы также получил и сам обвиняемый водитель.
Его действия органом досудебного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины, а именно нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Арбузинский районный суд Николаевской области, рассмотрев это дело, признал водителя невиновным в совершении инкриминируемого уголовного преступления и оправдал его на основании п. 3 ч.1 ст. 373 УПК Украины в связи с недоказанностью в его действиях состава этого уголовного преступления. Соответствующее постановление по делу № 467/225/17 суд принял 09.09.2021. Приговор может быть обжалован в апелляции.
С полным текстом постановления удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Протестировать систему можно по ссылке. Также вы можете воспользоваться сервисом "Референт" в системе VERDICTUM, в котором можно контролировать появление новых судебных решений в истории дела.
Решающее значение в этом деле сыграли показания свидетелей, которые находились во время ДТП в грузовом автомобиле, а также выводы дорожно - технических и автотехнических экспертиз.
Показания свидетелей
Первый свидетель указал, что увидел автомобиль «Renault Duster» уже в неуправляемом состоянии, когда его начало «крутить». При этом, он «шел в лоб» грузового автомобиля, но с выкрученными вправо колесами.
Он рассказал, что водитель автомобиля «Renault Duster» пытался избежать столкновения, однако ему это не удалось, поскольку машину несло около 100 метров, а после удара о машину «MAN» его отбросило на дорогу.
"Отрезок дороги, по которому двигался« Renault Duster »на территории Николаевской области содержит ямы глубиной до 20 см, а куски бетона поднимаются вверх. Где-то на этом отрезке имеется знак, предупреждающий о выбоинах в течение 5 километров, однако знаков, регулирующих уменьшение скорости движения на дороге не было. По той полосе, где двигался «Renault Duster» имеются очень глубокие ямы размером 30 - 40 см", - отметил первый свидетель.
Второй свидетель указал, что он часто ездит по этой дороге и знает, что дорожный знак, предупреждающий о наличии ям, размещенный с нарушением ПДД Украины, поскольку предупредительные знаки должны устанавливаться за пределами населенного пункта за 150-300 метров, однако этот знак размещен за метров 50.
Выводы экспертиз
Из выводов автотехнических экспертиз следовало, что техническое состояние автомобиля «Renault Duster», перед ДТП не могло стать причиной его возникновения и следовательно, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с наступающим ДТП.
Из заключения комплексной судебной дорожно - технической и автотехнической экспертизы следует, что в рулевом управлении, трансмиссии, тормозной системе автомобиля Рено отсутствуют какие - либо неисправности, которые могли повлиять на непроизвольную потерю управляемости в независимости от действий водителя.
Отмечается, что несоответствие технического состояния дорожного покрытия общим требованиям раздела 3 и п 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ДСТУ 3587, а также соответствие в организации дорожного движения требованиям п.п. 10.3.1, 10.2.5, 10.2.9, 10.5.24 ДСТУ 4100 в месте ДТП с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.
При этом, водитель не имел технической возможности заблаговременно выбрать такую скорость движения управляемого им автомобиля Рено и выбрать соответствующие приемы управления им, чтобы иметь возможность безопасно проехать участок автодороги, на которой состоялось ДТП.
Кроме этого, водитель автомобиля Рено с момента фактической возможности выявить повреждения дорожного покрытия не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль до них, даже двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги (90 км / ч.).
Согласно заключению по результатам проведения дорожно - технической экспертизы №3694, поскольку перед началом участка дороги М13 «Кировоград - Платоново», где техническое состояние дорожного покрытия не отвечало требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ДСТУ 3587, не было введено ступенчатое ограничение максимальной скорости движения до 40 км / ч с помощью дорожных знаков 3.29 «Ограничение максимальной скорости», при этом не была обеспечена достаточная видимость предупредительного знака с дорожной табличкой, то можно прийти к выводу, что организация дорожного движения в месте ДТП не отвечала общим требованиям раздела 3 и п 4.1.3 ДСТУ 3587 и п 10.3.1, 10.2.5, 10.2.9, 10.5.25 ДСТУ 4100. То есть в данном случае организация дорожного движения в месте ДТП не обеспечивала безопасность дорожного движения с разрешенной скоростью.
Все решения украинских судов доступны в системе VerdictumPRO. Получите доступ к базе из 94 млн судебных дел с возможностями аналитики. Закажите VerdictumPRO отдельно, или еще с 50 цифровыми инструментами в составе LIGA360: Юрист.
Читайте также: Кабмин внес изменения в Правила дорожного движения
Телефонный звонок не является основанием для вынужденной остановки автомобиля: решение ВС
Какая ошибка полицейского аннулирует штраф за нарушение ПДД
Дело об админправонарушениях закрывается, если инспектор не позволил водителю привлечь адвоката
