КЦС ВС розглянув позов про поділ спільного майна та роз'яснив відмінність статей 364 і 365 ЦК, які є взаємовиключними. Відповідну постанову у справі № 645/873/18 ВС ухвалив 8 вересня 2021 року, повідомила прес-служба Суду.
Із повним текстом постанови зручно ознайомитись в системі VERDICTUM. Протестувати систему можна за посиланням. Готуєтеся до судового засідання? Дізнавайтеся шанси на перемогу в системі VerdictumPRO. Спробуйте безкоштовний тест прямо зараз.
Суть справи: місцевий суд задовольнив позовну вимогу про виділення в натурі частки зі спільного сумісного майна - квартири, яка складається з п'яти кімнат, а фактично - із двох окремих ізольованих квартир, які мають визначені межі. Водночас суд указав, що розбіжність між ідеальними частками сторін у майні становить 5,6 кв. м і є несуттєвою під час вирішення спору, а оскільки відповідачі відмовилися від компенсації вартості їхньої частки, це питання судом не вирішується.
Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши, що відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК позивачі повинні були внести на депозитний рахунок суду грошові кошти на відшкодування частини квартири, яка є різницею між ідеальними частками сторін. Проте позивачі цього не зробили, тому їхній позов задоволенню не підлягає.
Читайте також: ВС розмежував поняття "поділ" та "виділ" майна, що є у спільній частковій власності
Однак ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції.
Правові висновки Верховного Суду
Висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи визначено, що спірну квартиру можливо поділити на дві окремі квартири без втрати їх цільового призначення. При цьому під час такого поділу позивачам виділено на 5,6 кв. м більше, ніж їхня частка у спільному майні.
Місцевий суд встановив, що між сторонами протягом тривалого часу фактично існував порядок користування квартирою, зокрема, позивачі користуються частиною, яку й просили їм виділити.
Апеляційний суд помилково обґрунтував свої висновки положеннями ст. 365 ЦК, оскільки предметом спору є не примусове припинення часток відповідачів у спільному майні, а виділення в натурі частки позивача зі спільного сумісного майна, що регулюється положеннями ст. 364 ЦК та відповідає предмету позову. Ця стаття не передбачає внесення вартості різниці між виділеними та ідеальними частками сторін. Відшкодування вартості такої різниці можливе за згодою відповідачів.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що позивачі не ставили вимог на підставі ст. 365 ЦК, а тому вирішив спір поза межами позовних вимог.
Як зупинити незаконні дії щодо вашої земельної власності? Сервіс SMS-Маяк Земля моніторить зміни Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24/7. Вам надійде миттєве сповіщення про будь-які реєстраційні зміни земельного об'єкта. Спробуйте зараз.
Читайте також: Верховний Суд визнав роздруківки з Viber допустимим доказом
Верховний Суд вказав, що не є належним доказом сплати судового збору
Що враховується при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: рішення Великої Палати ВС
ВС роз'яснив, коли адвокат може представляти неповнолітню дитину в суді без згоди батьків
