Конституційний Суд дійшов висновкущо апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадкахокрім тих, коли закон містить заборону на це оскарження. Такий висновок він зробив в ході розгляду справи про тлумачення п. 18 ст. 293 ГПКза результатами якого була встановлена можливість апеляційного оскарження не лише визначення суду про видачу дубліката виконавського листа, але і визначення суду про відмову у видачі такого дубліката.
На думку Конституційного Суду, відсутність у учасників судового процесу можливості оскарження рішення про відмову у видачі дубліката виконавського листа (за наявності можливості оскаржити рішення про видачу такого документу) порушує рівність учасників судового процесу перед законом і судом. Отже вказаний в ст. 293 ГПК перелік визначень судна, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не є вичерпним.
Таке рішення і така аргументація КСУ по-новому вирішує проблему оскарження не лише рішень про відмову у видачі дубліката старанного суду, але і інших визначень судна, оскарження яких не передбачене ст. 293 ГПК. Адже не так давно Пленум ВСУ стверджувавщо оскарженню підлягають лише визначення, вказані в ст. 293 ГПК, відповідно до буквального сенсу кожного з пунктів. Тобто визначення про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні, про відмову у відновленні пропущеного терміну, а не про його відновлення (детальніше см в матеріалі "Апеляція: тиснуло оскарження"). Тепер же виходить, що можуть бути оскаржені як визначення, вказані в ст. 293 ГПК, так і ті, що там не вказані, якщо при цьому їх оскарження не заборонене законом.
