Через неналежні умови тримання під вартою підозрюваний отримав компенсацію моральної шкоди. Разом із тим вартість проведення експертизи, яку він мав сплатити, перевищила суму компенсації.
Чи можна таку ситуацію вважати ефективним судовим захистом, розбирався Європейський суд з прав людини у справі «Барботен проти Франції» (заява № 25338/16), повідомляє інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».
Жан-Клод Барботен звернувся до суду з клопотанням про призначення перевірки стану камер у слідчому ізоляторі, де він перебував. Заяву було задоволено. Експерт, призначений судом, за результатами обстеження камер виявив, що одна з шести камер СІЗО, де утримувався Барботен, була в поганому стані (занедбана, погано освітлена, не мала достатньо повітря для п'яти дорослих).
Вартість проведення експертизи суд поклав на державу. Але міністерство юстиції успішно оскаржило це рішення на тій підставі, що експертний висновок щодо стану СІЗО був раніше складений, тож у додатковій експертизі потреби не було.
Барботен подав позов про відшкодування шкоди через умови тримання під вартою. Суд констатував порушення та наказав державі виплатити йому 500 євро відшкодування моральної шкоди. Разом із тим суд зобов'язав особи оплатити витрати на експертну оцінку на загальну суму 773,57 євро.
Оскільки оскарження останнього рішення виявилося невдалим, Барботен звернувся до Європейського суду з прав людини.
Посилаючись на ст. 13 (право на ефективний засіб судового захисту) разом зі ст. 3 (заборона нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження), заявник скаржився на неефективність компенсаційного засобу судового захисту, який він застосовував в національних судах, оскільки сума присудженої компенсації була недостатньою і наказ покрити витрати на експертний висновок призвів до того, що він заборгував гроші Франції.
Суд у Страсбурзі зазначив, що заявник скористався національним засобом правового захисту, який надав йому відшкодування збитків, яких він зазнав. Проте він зазначив, що національні суди вирішили зобов'язати заявника сплатити гонорар експерту на підставі того, що експертна оцінка, призначена в першій інстанції, після завершення була скасована по апеляції. У цій справі було необхідно відняти суму 773,57 євро, яку заявник повинен сплатити за витрати, від присудженої йому компенсації в розмірі 500 євро. Тому, застосувавши компенсаційний засіб захисту, заявник заборгував державі 273,57 євро.
ЄСПЛ звернув увагу на надзвичайно малу суму, призначену заявнику, яка становила малу частину суми, яка могла б бути виплачена за подібних обставин.
Високі судді вважали, що результат провадження, відкритого заявником (ситуація, коли він заборгував державі 273,57 євро після встановлення моральної шкоди, спричиненої умовами тримання під вартою, яке порушило його людську гідність), позбавив засіб судового захисту своєї ефективності.
Тож у цьому випадку мало місце порушення ст. 13 разом зі ст. 3 Конвенції. Відтак Франція повинна виплатити заявникові 2 000 євро відшкодування моральної шкоди.
Повна база рішень ЄСПЛ відтепер доступна у системах ЛІГА:ЗАКОН.
60 тис. рішень ЄСПЛ у прив'язці до відповідних статей Конвенції офіційною мовою та в перекладі на будь-яку дату у минулому. Плюс короткі огляди рішень українською та легка навігація від рішень ЄСПЛ до відповідних статей Конвенції та навпаки.
Деталі за посиланням
Читайте також:
ЄСПЛ вперше застосував доктрину "плодів отруєного дерева" до інформації від приватних осіб
