Споры с государственными органами: какие позиции ВС нужно учесть

9.11.2020, 15:08
3945
0

Судебную практику по этому вопросу проанализировала юрисконсульт Адвокатского объединения "Тарасюк и Партнеры" Мария Сорока
Судебную практику по этому вопросу проанализировала юрисконсульт Адвокатского объединения "Тарасюк и Партнеры" Мария Сорока

Налоговые споры ежегодно получают пальму первенства и это не удивительно. Ведь самая спорная сфера взаимоотношений с государством - политика налоговой службы.

С учетом положений ч.ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», об обязательности выводов Верховного Суда, изложенных в постановлениях, бизнесу крайне необходимо, для надлежащей защиты своих нарушенных прав и интересов, быть осведомленным о позиции ВС.

Нами приведена подборка постановлений ВС по делам администрирования налогов, сборов, платежей, а также контроля за соблюдением требований налогового законодательства, по наиболее распространенных вопросах в этой сфере.

Указанная ниже информация, изложена с позиции защиты интересов бизнеса.

Для написания статьи использовались официальные источники: сайт Верховного Суда и апелляционных административных судов.

1. Проверка на основании не предоставления ответа на запрос, в котором не указано в чем заключается недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях является противоправной

Общество обратилось в суд с иском к областному ГУ ГФС, в котором просило признать противоправным и отменить приказ о проведении документальной внеплановой выездной проверки, учитывая то, что решение контролирующего органа о проведении налоговой проверки не согласуется с содержанием предварительно направленного запроса.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в суд не представлено документального подтверждения того, что контролирующим органом выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговой декларации по НДС за октябрь 2018 и по налогу на прибыль предприятия за 2018, поданных истцом. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, апелляционный суд указал, что запрос ГУ ГФС был составлен в соответствии с требованиями п. 73.3 ст.73 НК Украины при наличии обоснованных предположений о возможном совершении налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции отметил, что приказ был вынесен на основании пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 НК Украины, а именно в связи с непредоставлением налогоплательщиком объяснений и их документального подтверждения на обязательный запрос контролирующего органа.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, коллегия судей установила, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Назначению документальной внеплановой проверки, в частности на основаниях, определенных пп. 78.1.1 и 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 НК Украины, предшествует непредоставление (предоставление не в полном объеме) налогоплательщиком объяснений и документальных подтверждений на письменный запрос контролирующего органа, если такой запрос оформлен и направлен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 73.3 ст. 73 НК Украины контролирующие органы имеют право обратиться к плательщикам налогов и других субъектам информационных отношений с письменным запросом о предоставлении информации (исчерпывающий перечень и основания предоставления которой установлены законом), необходимой для выполнения возложенных на контролирующие органы функций, задач, и ее документального подтверждения.

Анализ указанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что запрос налогового органа о предоставлении информации налогоплательщиком должен определять конкретные основания, то есть, наличие четко очерченных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Без уведомления указанных фактов налогоплательщик не имеет объективной возможности предоставить какие-либо объяснения и их документальное подтверждение.

Коллегия судей считает правильными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку обязанности налогоплательщика предоставить объяснения и документальные подтверждения на письменный запрос корреспондирует и обязанность контролирующего органа, ссылаясь на соответствующее правовое основание для направления запроса, конкретизировать и раскрыть, что именно обусловило необходимость получения такой информации от налогоплательщика и в связи с чем возникла необходимость предоставления такой информации (п. 1 абз. 2 п. 73.3 ст. 73 НК Украины).

Постановление от 06.10.2020 по делу № 280/1475/1

2. Новая правовая позиция о возможности обжалования приказа на проведение проверки в случае если допуск к проверке состоялся

Общество обратилось в суд с просьбой признать недействительными и отменить, в частности: приказ ГФС о проведении документальной внеплановой выездной проверки; налоговые уведомления-решения по результатам проверки.

Одним из спорных вопросов в этом деле есть возможность обжалования, принятого по результатам проведенной документальной выездной внеплановой проверки налогового уведомления-решения по основаниям допущенных контролирующим органом процедурных нарушений при назначении и проведении такой проверки, в частности в случае если допуск к проверке состоялся.

ВС определил, что недопуск контролирующего органа к проведению проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика, а потому реализация права на судебную защиту своих прав и интересов не может находиться в зависимости от использования лицом своих прав на их внесудебную защиту.

С учетом приведенного, судебная палата в этом деле отступила от выводов о применении нормы права в подобных правоотношениях в части того, что именно на этапе допуска к проверке налогоплательщик может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от необоснованного осуществления налогового контроля в отношении себя; а также допуск к проверке нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при назначении и проведении соответствующей документальной выездной или фактической проверки, изложенные в постановлениях ВС по делам № 804/1113/16, № 826/16221/15, № 820/850/16, № 820/11291/15), № 815/4392/15.

Следовательно, лицо имеет право обжаловать принятое по результатам проведенной документальной выездной внеплановой проверки налогового уведомления-решения по основаниям допущенных контролирующим органом процедурных нарушений при назначении и проведении такой проверки, в частности в случае если допуск к проверке состоялся.

В то же время, судебная палата по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам КАС ВС формулирует правовое заключение, согласно которому независимо от принятого налогоплательщиком решения о допуске (недопуске) должностных лиц к проверке, оспаривая в дальнейшем последствия проведенной контролирующим органом проверки в виде налоговых уведомлений-решений и других решений, налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом требований законодательства о проведении такой проверки, если считает, что они обусловливают противоправность таких налоговых уведомлений-решений. При этом, таким основаниям иска, при их наличии, суды должны оказывать правовую оценку в первую очередь, а в случае, если они не признаны судом такими, которые влекут противоправность решений, принятых по результатам такой проверки, - переходить к проверке оснований иска о наличии нарушений налогового и / или иного законодательства.

Постановление от 21.02.2020 по делу № 826/17123/18

3. Право налогоплательщика предоставить контролирующему органу документы, которые отсутствовали во время проверки.

Общество обратилось в суд с иском о признании противоправными и отмене ППР ГУ ГФС в г. Киеве. Истец не согласился с принятыми налоговыми уведомлениями-решениями, считал их незаконными, поскольку, документы, которые были необходимы для проверки не были предоставлены по уважительным причинам.

Удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в подтверждение реальности хозяйственных операций истцом в суд предоставлены копии спецификаций, счетов на оплату, расходных накладных, товарно-транспортных накладных. Также в судебном заседании, по требованию суда первой инстанции, было предоставлено доказательства аренды соответствующих помещений истцом, доказательства оплаты аренды этих помещений, акты-приема передачи помещений по адресам которых, продукция получалась истцом.

В соответствии с пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 НК Украины, в случае, если налогоплательщиком поданы, в установленном порядке, органу государственной налоговой службы возражения к акту проверки или жалобу на принятое, по ее результатам, налоговое уведомление-решение, в которых требуется полный или частичный пересмотр результатов соответствующей проверки или отмены принятого, по ее результатам, налогового уведомления-решения и когда налогоплательщик в своей жалобе (возражениях) ссылается на обстоятельства, которые не были исследованы в ходе проверки, и объективно их рассмотрение невозможно без проведения проверки, - осуществляется документальная внеплановая проверка. Такая проверка проводится исключительно по вопросам, которые стали предметом обжалования.

Итак, Верховный Суд пришел к выводу о том, что законодателем предусмотрено право налогоплательщика предоставить контролирующему органу документы, которые отсутствовали во время проверки. При этом, если налогоплательщик в возражениях на акт проверки ссылается на обстоятельства, которые не были исследованы во время проверки, до принятия решения по результатам такой проверки это приводит обязанность налогового органа при назначении и проведении внеплановой проверки.

Постановление от 01.04.2020 по делу №640/637/19

4. Бюджетное возмещение НДС. Взыскание из бюджета излишне уплаченного НДС как надлежащий способ защиты права

Общество обратилось в суд с иском о признании противоправной бездеятельности и взыскании задолженности бюджета по возмещению налога на добавленную стоимость.

По данному делу контролирующий орган отмечал, что возмещение из Государственного бюджета Украины НДС являются исключительными полномочиями налоговых органов и органов государственного казначейства, в связи с этим суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности

Большая Палата Верховного Суда считает обоснованным вывод Киевского апелляционного административного суда о том, что НК Украины не устанавливает зависимость выплаты бюджетного возмещения от уплаты НДС контрагентами налогоплательщика или на основании не завершения проверки контрагентов налогоплательщика, или в связи с отсутствием ответов на запросы контролирующего органа о проведении встречных проверок по цепям поставок.

В аналогичных делах по правоотношениям, которые сложились в течение 2012-2015 годов, Верховный Суд Украины наработал правовую позицию, что взыскание бюджетной задолженности по НДС признано ненадлежащим способом защиты прав налогоплательщика. Правильным механизмом признано обязать контролирующий орган выполнить возложенные на него законом и подзаконными актами обязанности по предоставлению органу казначейства выводов относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, изложенного в постановлениях Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 по делу № 21-881а15, от 17 ноября 2015 по делу № 21-4371а15, от 2 декабря 2015 по делу № 21-2650а15, от 20 апреля 2016 по делу № 21-452а16, от 7 марта 2017 по делу № 820/19449/14, о том, что возмещение НДС осуществляется органом Государственной казначейской службы Украины с соблюдением процедуры и на условиях, установленных статьей 200 НК Украины и Порядком № 39, поскольку на момент рассмотрения этого дела Большой Палатой Верховного Суда указанный способ защиты не является эффективным и не приводит к восстановлению нарушенного права налогоплательщика.

Правовое заключение по результатам рассмотрения указанного дела заключается в следующем. Взыскание из Государственного бюджета Украины в пользу налогоплательщика задолженности по возмещению НДС является надлежащим и эффективным способом судебной защиты.

Постановление от 12.02.2019 по делу № 826/7380/15

5. Дополнительное решение. Спор между субъектами хозяйствования относительно обязательства зарегистрировать налоговую накладную

5 июня 2019 Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу № 908/1568/18, которой удовлетворила кассационную жалобу публичного акционерного общества «Запорожьеоблэнерго» по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника» к публичному акционерному обществу «Запорожьеоблэнерго» об обязательстве последнего составить и зарегистрировать в Едином реестре налоговых накладных налоговые накладные от хозяйственных операций. Суть спора заключалась в том, были ли нарушены правила предметной юрисдикции.

Правовое заключение по результатам рассмотрения указанного дела заключается в следующем. Возмещение НДС осуществляется государством в налоговых правоотношениях между лицом и государством.

Обязательства зарегистрировать налоговые накладные в ЕРНН для включения в налоговый кредит суммы НДС возникает именно по налоговому законодательству, а не из договорных отношений, поэтому является налоговым, а не хозяйственным обязательством. Споры, которые могут возникнуть между плательщиками НДС и государством в лице уполномоченного органа - субъекта властных полномочий по сумме уплаченного налога, являются административными и должны рассматриваться судами административной юрисдикции.

Поэтому исковое требование покупателя об обязательствах продавца осуществить такую регистрацию не является способом защиты в хозяйственных правоотношениях, и не подлежит рассмотрению в суде ни одной юрисдикции. Зато надлежащим способом защиты для истца может быть обращение к контрагенту с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения контрагентом по договору обязанности по составлению и регистрации налоговых накладных.

Постановление от 05.06.2019 по делу № 908/1568/18

Юрисконсульт Адвокатского объединения "Тарасюк и Партнеры" Мария Сорока

Читайте также: Когда директор не отвечает за налоговый долг компании: ЕСПЧ

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений для предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Подробнее по ссылке.

Рецепт легкой отчетности - сервис Liga:REPORT для ФОП. В нем содержатся все необходимые формы отчетов с подсказками, налоговый календарь, автоматические напоминания, проверка задолженности перед государством. Новинка месяца - онлайн-книга учета доходов. Купить по самой низкой цене

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее - Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту