Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Суд зобов'язаний спростувати підозри сторони в упередженості - ЄСПЛ

Реклама

Європейський суд з прав людини констатував порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті тривалості провадження і права на неупереджений розгляд в процесі визнання позовів турецької компанії у процедурах банкрутства проти української державної судноплавної компанії.

Відповідне рішення було ухвалено 27 червня у справі "COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України".

Зверніть увагу, що  ознайомитись з його українською версією можна буде в блоці "Практика Європейського суду з прав людини" модуля "Судова практика" ІПС ЛІГА:ЗАКОН. Скориставшись тестовим доступом, можна прочитати офіційні переклади всіх рішень ЄСПЛ, винесених проти України.

Компанія-заявник у 2003 році просила господарський суд визнати за Чорноморською судноплавною компанією Blasco (однієї з найбільших судноплавних компаній у світі до кінця 1980-х років) борг у розмірі понад 2 млн доларів США, за надані послуги. Ці вимоги були визнані у 2012 році. Рішення скасували у 2013 році, оскільки було встановлено, що компанія-заявник та інші фрахтувальники подали Blasco необґрунтовані рахунки за експлуатаційні витрати суден.

Турки вважали, що суд не відігравав активної ролі в захисті інтересів кредиторів і пояснювали це тим, що суди першої і апеляційної інстанцій розміщувались в будівлі, переданій від Blasco в 2005 році, в той час як тривало провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, головуюча суддя відхилила клопотання про відвід у 2013 році, завваживши, що передача її не стосувалась, оскільки вона отримала справу значно пізніше, у 2011 році.

У цьому контексті ЄСПЛ визнав порушення права на справедливий суд в частині забезпечення неупередженості: того, що заявник вважав суд необ'єктивним через отримання будівлі є достатньою підставою для оскарження рішень з підстав упередженості. Пояснення національних судів про те, що передача будівлі не вплинула на окремого суддю, не є достатнім. ЄСПЛ нагадав, що пункт 1 статті 6 Конвенції накладає на кожного національний суд обов'язок перевіряти, чи є він «безстороннім судом» у розумінні цього положення: суди мають виправити ситуацію, що спричинила недовіру.

ЄСПЛ визнав порушення вимоги безсторонності, оскільки суди повинні вселяти довіру тим, хто підпадає під їхню юрисдикцію, а не викликати сумніви у неупередженості: неспростовані підозри в упередженості є достатніми.

Україна має відшкодувати туркам 10 тис. євро моральної шкоди та 650 євро судових витрат. Суд відхилив решту вимог компанії-заявника щодо справедливої сатисфакції.

Марина Ясинська

Як вже писала ЮРЛІГА, Україна виплатить більше півмільйона євро за заборону грального бізнесу в 2009

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти
Підпишіться на розсилку
Головні новини і аналітика для вас по буднях

Схожі новини