Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у визнанні передвиборною агітацією розміщення на Офіційному інтернет-представництві Президента України повідомлення з фотоілюстраціями із зображенням Глави держави про результати його робочої поїздки.
Відповідну постанову прийнято 10 березня у справі № 855/64/19.
Усі судові рішення доступні у системі Verdictum, а правові позиції Верховного Суду у найбільш знакових справах - у модулі «Судова практика» ІПС «ЛІГА:ЗАКОН».
Суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 58 Закону «Про вибори Президента України» (далі - Закон № 474-XIV) до передвиборної агітації слід відносити будь-яку діяльність, метою здійснення якої є спонукання виборців голосувати або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України.
Тому, на думку суддів ВС, визначальним критерієм для віднесення діяльності до передвиборної агітації є встановлення її мети - спонукання виборців голосувати або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України.
Відсутність такої складової (мети) позбавляє сенсу кваліфікації офіційного повідомлення як передвиборної агітації.
Колегія суддів, проаналізувавши зміст оприлюдненого Адміністрацією Президента повідомлення, встановила, що названа фотоілюстрація не спрямована на спонукання виборців до голосування за або проти певного кандидата, не містить тверджень і не дає підстав для виникнення оціночних суджень про переваги або недоліки певного кандидата, не надає переваги певному кандидату у будь-якій формі.
Тому діяльність з поширення інформації, щодо якої така мета не встановлена, не може вважатися передвиборною агітацією.
https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/184690_zalishilosya-39-kandidatv-v-prezidenti |
Також ВС звернув увагу, що відповідно до частини третьої статті 58 Закону № 474-XIV до передвиборної агітації не відносяться офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів на пост Президента України, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією або законами України.
Разом з цим Верховний Суд зауважив на відсутність в Україні належного нормативно-правового регулювання створення (реєстрації) та функціонування засобів масової інформації у мережі Інтернет.
Незважаючи на споріднену спрямованість із класичними (телевізійними, радіо тощо) засобами масової інформації та ефективність подання інформації для цільової аудиторії, відсутність нормативного врегулювання діяльності у мережі Інтернет унеможливлює ототожнення будь-якого веб-сайту, зокрема інформаційної чи офіційної сторінки органу державної влади, із засобом масової інформації (крім випадку, коли веб-сайт зареєстрований у встановленому законом порядку як засіб масової інформації).
Тож, на думку суддів ВС, Офіційне інтернет-представництво Президента України не є засобом масової інформації.
Що стосується заявлених позивачем вимог про порушення встановлених законодавством обмежень з фінансування передвиборчої агітації, Верховний Суд постановив, що оскільки розміщення на Офіційному інтернет-представництві Президента України матеріалів про результати робочої поїздки не є передвиборною агітацією, а є висвітленням діяльності Президента, тому на таке висвітлення не поширюються заборони, встановлені статтею 37 Закону № 474-XIV щодо фінансування виборів Президента України.
Тільки до 20 березня придбати систему аналізу судових рішень VERDICTUM і сервіс моніторингу партнерів CONTR AGENT можна зі знижкою 30 %.
