Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 161/3245/15-ц зробила висновок, що позовні вимоги щодо оскарження реєстрації права власності, здійсненої на підставі дубліката договору купівлі-продажу, правомірність видачі якого оспорюється, мають розглядатися в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Відповідна постанова, зі змістом якої можна ознайомитись у Verdictum, була ухвалена 14 листопада 2018 року.
Справа стосувалась незаконного, на думку банка-позивача (набув право власності на спірний офіс на підставі заочного рішення суду), відчуження нежитлового приміщення: нотаріус видав боржнику дублікат договору купівлі-продажу (оригінал якого зберігався у позивача, який є іпотекодержателем), на підставі якого було зареєстровано право власності за боржником, що дозволило неодноразово відчужувати нежитлове приміщення без згоди іпотекодержателя, незважаючи на накладену заборону відчуження.
Велика Палата Верховного Суду вважає правильним вирішення судами попередніх інстанцій вимог щодо здійсненої комунальним підприємством державної реєстрації права власності на згадане нерухоме майно в порядку цивільного судочинства, оскільки їх предметом у цьому випадку є не перевірка адміністративно-розпорядчих дій державного реєстратора - бюро технічної інвентаризації чи встановлення законності (незаконності) його дій, а скасування рішень стосовно державної реєстрації права власності боржника на підставі дубліката договору купівлі-продажу, що безпосередньо пов'язано зі спором про захист речового (цивільного) права на це майно.
Щодо висновків судів попередніх інстанцій по суті вирішення вказаного спору Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оспорюваний дублікат договору, який повністю відповідає оригіналу, не має самостійного значення і сили правочину, оскільки його видання не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов'язків, а є документом, який лише дублює, відтворює зміст договору, та не може порушувати права позивача. Закон не передбачає моживості визнання його недійсним через суд у зв'язку з недотриманням приватним нотаріусом встановленої процедури його видачі, визначеної статтею 53 Закону "Про нотаріат" та пунктом 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.
"Оскільки правові підстави для визнання недійсним дубліката договору відсутні, не можна визнати законними висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію КП "Волинське ОБТІ" від 22 грудня 2011 року права власності ОСОБА_3 на офіс (А-5) загальною площею 148,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вирішення яких залежить від основної вимоги, а також з огляду на те, що на час вчинення таких дій ОСОБА_3 був власником цього нерухомого майна", - зазначено в поставнові Великої Палати.
Про початок та хід реєстраційної процедури стосовно об'єктів іпотеки можна швидко дізнатись зручним способом, зареєструвавшись на сервісі SMS-Маяк Іпотека.
