Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду підтвердив, що право потерпілого на відшкодування шкоди її причинителем є абсолютним і суд не має права відмовити в такому позові на тій основі, що цивільно-правова відповідальність причинителя шкоди застрахована.
У постанові від 27 квітня у справі № 910/9029/17 ВС послався на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в справах № 6-2808цс15, № 6-725цс16 щодо неможливості відмови в позові про відшкодування шкоди через застраховану відповідальність. Так само вважає і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Позов про стягнення виплаченого страхового відшкодування був поданий страховою компанією потерпілого до компанії - власнику автомобіля з вини водія якого сталося ДТП. Нижчі суди задовольнили позов, мотивуючи рішення посиланнями на виплату страховиком страхового відшкодування страхувальникові, що є основою для стягнення майнової шкоди з власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним в ДТП в судовому порядку.
ВС залишив рішення в силі, роз'яснивши, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права відносно боржника і (або) кредитора. Згідно з частинами 1, 4 статті 636 ЦК договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обовязок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого йому на підставі договору, сторона, що уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає з суті договору.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, що завдала шкоду. Якщо шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки, вона відшкодовується власником транспортного засобу - особою, яка ним володіє.
При цьому потерпілому, як кредиторові належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному і договірному. Він вільно, на власний розсуд вибирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення:
а) вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди;
б) до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування;
в) до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК підстав.
Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена ВСУ в постанові у справі № 6-954цс16.
Усі рішення судів ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо ви ще не користуєтеся системою, то рекомендуємо замовити тестовий доступ або придбати VERDICTUM.
