Комітет ВР з питань правової політики і правосуддя, розглянувши два законопроекти про медиации (№ 2480 і № 2480-1), пропонує повернути їх суб'єктам права законодавчої ініціативи на доопрацювання.
Про це свідчать зареєстровані 07.09.2015 проектів постанов № 2480/П і № 2480-1П.
Члени Комітету, розглядаючи законопроекти, відмітили, що сфера застосування медиации має бути визначена детальніше, а з метою запобігання зловживанням було б доцільно певним чином обмежити сферу її застосування.
Також законопроекти не вирішують належним чином питання правового статусу медіатора як суб'єкта підприємницької або незалежної професійної діяльності (по аналогії із статусом адвоката, арбітражного керівника, нотаріуса).
Положення проектів, що передбачають внесення змін до процесуальне законодавствотакож вимагають удосконалення і доповнення. Зокрема, введення інституту медиации при розгляді суперечок цивільної і господарської юрисдикції неможливе без реформування інституту світової угоди. Окремого правового регулювання, на думку Комітету, заслуговує застосування інституту медиации в податкових спорах.
Законопроекти містять і інші юридично необгрунтовані положення, пропуски, внутрішні протиріччя.
Відносно поданого нардепами від коаліції законопроекту № 2480 про медиациияким запропоновано ввести модель добровільної медиацииКомітет відмітив, що недоліком проекту є відсутність чіткої правової регламентації порядку доступу до професії медіатора і припинення статусу медіатора.
Альтернативний законопроект № 2480-1 про медиации (поданий нардепами Сергієм Киваловым і Віктором Развадовским) визначає особливості застосування процедури медиации в окремих категоріях справприпускає, зокрема, обов'язкове проведення медиации у справах про розірвання браку в першій судовій інстанції і так далі. Проектом пропонується створити широко розгалужену систему інституту медиации (Рада медіаторів, з'їзд, введення Національного реєстру уповноважених медіаторів) - але, як відмітили в Комітеті, переконливих обгрунтувань введенню такої розгалуженої системи нових органів (а не самого інституту) автори законопроекту не надали.
Відмітимо, Комітет ВР з питань запобігання корупції дійшов висновку, що в законопроекті № 2480 не виявлені корупціогенні чинникиа в законопроекті № 2480-1 - виявлені.
