Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і карних справ прийняв постанову у справі № 6-14000св15.
Позивач звернувся до районного суду м. Києва з позовом до Міноборони, СБУ, МВС про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Йшлося про житловий будинок позивача, що знаходиться в м. Донецьку, де проводиться АТО. В результаті артилерійського обстрілу виникла пожежа, внаслідок якої даний будинок згорів.
Стягнути з відповідачів шкоду позивач просив, посилаючись на те, що держава є відповідальною за шкоду, заподіяну майну внаслідок вибуху військових боєприпасів в мирний час, і шкоду, заподіяну в результаті терористичного акту.
Визначенням районного суду м. Києва, залишеним без змін визначенням апеляційного суду м. Києва, позовна заява повернена позивачеві. Йому роз'яснено право звернення до суду по місцезнаходженню нерухомого майнавідносно якого виникла суперечка (з урахуванням розпорядження голови ВССУ про визначення осудності справ у зв'язку з проведенням АТО).
Колегія суддів ВССУ погодилася з таким висновком судів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи і нормам процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 114 ГПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються по місцезнаходженню майна або його основної частини.
Судом встановлено, що предметом і основою позову є відшкодування шкоди за ушкодження житлового будинку, що знаходиться в м. Донецьку. Отже, суперечка виникла з приводу нерухомого майна.
У пп. 41, 42 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 судам роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначена виняткова осудність (ст. 114 ГПК України)є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил осудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виняткову осудність) повинні застосовуватися правила виняткової осудності.
Джерело: ВССУ
Читайте також: Щоб не платити податок за знищену нерухомість, потрібно зареєструвати припинення права власності
