5 грудня 2014 року у Верховному Суді України пройшов круглий стіл "Зміна правового статусу ВСУ як складова судової реформи". У заході взяли участь Лилит ДанегянКоординатор проекту "Посилення незалежності, ефективності і професіоналізму судової влади в Україні" (Секретаріат Ради Європи), Наталія Агафонованародний депутат України, Ирмгард ГриссГолова Верховного Суду Австрії у відставці, Себастиаан Помпірадник-консультант юридичного департаменту Міжнародного валютного фонду, Лорена Бахмайер Винтерексперт Ради Європи, професор юридичного факультету Мадридського університету Комплутенсе, Симон Гинзбургексперт Ради Європи.
Обговоривши європейську і українську практику відносно ролі вищої судової інстанції, експерти дійшли висновку про необхідність розширення повноважень Верховного Суду України. Сам же ВСУ, в особі Голови Ярослава Романюкапродовжує наполягати на конституційному переході до 3-звеньевой судовій системі.
Конституція: чекаємо змін
Необхідність зміни правового статусу ВСУ була озвучена ще на Пленумі 11 квітня 2014 року. Ярослав Романюк дотримується тієї точки зору, що питання неефективності судів має бути вирішене переходом до 3-звеньевой судовій системі і поверненням ВСУ повноважень, які він мав до 2010 року. Також, за його словами, необхідно відмовитися від спеціалізації судів на користь спеціалізації суддів. Украй бюджетозатратная 4-звеньевая система з вищими спеціалізованими судами показала свою неефективність - Я. Романюк розписав недоліки адміністративною і господарською юрисдикцій. На користь економії бюджетних коштів приведений аргумент низького відсотка розглянутих господарських суперечок від загальної кількості. Велику частину цих справ складають спори, що виникають з договірних правовідносин, у тому числі і із-за суб'єктного складу (коли фізособа виступає як суб'єкт підприємницької діяльності). Крім того, розглядається украй мало справ, що вимагають поглиблених знань (за статистикою 2013 року : банкрутство - 5 %, інвестиційна діяльність - 352 поділа). Я. Романюк нагадав, що адміністративна юрисдикція створювалася як міра посиленого судового захисту громадянина від держави. Блага мета не була досягнута. До того ж, "соціальні справи" розглядаються загальними судами, тобто суддями, що не спеціалізуються на адміністративному праві. Ще одна вагома категорія адміністративних справ - податкові спори. Те, що 60 % з них ініціюється суб'єктом владних повноважень, - також не відповідає принципу захисту від держави.
На заміну декількох юрисдикцій ВСУ пропонує наблизити суди до людей, що вимагають захисту. 3-звеньевая система припускає створення по адміністративному діленню 1 районного суду, який має спеціалізованих суддів, в областях створюються апеляційні суди, а ВСУ є єдиним судом касаційної інстанції. Я. Романюк розуміє, що із-за завантаженості судів ВСУ не зможе здійснити перегляд усіх справ. Тому має бути введена процедура примирення, позасудового і досудового розгляду. Адже роль суду не повинна зводитися до встановлення зобов'язання по стягненню боргу, без відсутності суперечки. Крім того, можна впровадити процедуру фільтру - наприклад, колегіальний розгляд питання про допуск справи до касаційного розгляду. Я. Романюк переконаний, що якість правосуддя повинна забезпечуватися на рівні першої і другої інстанцій. Ще однією важливою новацією, озвученою Я. Романюком, являється надання права на звернення тільки професійним адвокатам. Також може бути скасована можливість залишити заяву без руху для усунення недоліків. Одним з можливих варіантів є інститут так званого "судового клерка" - помічник судді отримує процесуальний статус, він буде уповноважений перевіряти заяву і приймати рішення відносно його розгляду. Зменшити навантаження на касаційний суд може і зміна підходу до стягування судового збору - усі державні установи повинні його сплачувати, від збору можуть бути звільнені тільки соціально незахищені верстви населення. Також важливим моментом для забезпечення незалежності суддів залишається "привабливий соціальний пакет".
Усе перераховане вимагає внесення змін до Конституції. Отже, питання довгострокове і дискусійне, тим паче, що не усі судді розділяють досить радикальну точку зору на реформу судової системи ВСУ.
Про те, що глибинні перетворення в судочинстві можливі тільки шляхом внесення змін до Конституції, говорила і Ирмгард ГриссГолова Верховного Суду Австрії у відставці, екс-голова Асоціації голів верховних судів держав - членів Євросоюзу. У Австрії вже побудована 3-звеньевая судова система, що не є характерним для федеральних держав. Верховний Суд цієї країни є касаційною інстанцією, тлумаченням законів займається Суд Європейського Союзу як остання інстанція. При цьому И. Грисс підкреслила важливість участі Верховного Суду в змінах, що стосуються функціонування судової системи. Так, Верховний Суд Австрії, складаючи щорічний звіт про свою діяльність, може включати в нього пропозиції по зміні законодавства. У суді є дорадча група, яка має право висловити думку з приводу певного законопроекту. Якщо ж у Верховного Суду є сумніви в конституційності закону, він має право звернутися до Конституційного Суду. У Верховному Суді Австрії є 9 палат, які розглядають як спеціальні, так і загальні спори. Крім того, в Австрії існує майновий ценз на право оскарження, що доки навряд чи застосовно в Україні зважаючи на рівень життя населення. И. Грисс також звернула увагу на те, що правосуддя повинне вершитися в перших інстанціях - там, куди громадяни мають безпосередній доступ. Це свідчить про доцільність переходу до 3-звеньевой судовій системі і формуванні суддівського корпусу, мислячого по-новому. И. Грисс вважає, що вузька спеціалізація впливає на професіоналізм, суддя повинен орієнтуватися в праві в цілому - оскільки в цьому і полягає вершение правосуддя.
Але, повертаючись до переформатування національних судів на новий лад, слід пам'ятати не лише про перспективи створення правової і соціальної держави, що відкриваються, але і про великі витрати, необхідні для реформ. Фінансове положення України нестабільне, тому ми вимушені прислухатися до кредиторів.
Слово Міжнародного валютного фонду
Про виправдані витрати на реформування судової системи говорив радник-консультант юридичного департаменту Міжнародного валютного фонду Себастиаан Помпіякий також вважає, що Україні потрібний єдиний касаційний суд - ВСУ. Він відмітив, що одночасне функціонування верховного і трьох вищих спеціалізованих судів являється і витратним для державного бюджету, і малоефективним для суспільства. Адже із-за наявності юрисдикційних колізій, обмеження повноважень ВСУ і поневіряння його відповідного інструментарію українські громадяни не можуть отримати повноцінний судовий захист на національному рівні. С. Помпі вважає, що проста інтеграція касаційних судів зі ВСУ неможлива - процес занадто дорогий, адже необхідно вирішити питання розміщення, інформаційних потоків, і т. д., що у результаті приведе до питань, які намагалися вирішити в 2010 році. При цьому експерт вважає, що вибудовувати нову судову систему слід без надмірного політизування.
Політичні ігри зараз багато в чому спираються на мантру про європейські стандарти і торкаються не лише реформ, але і запізнілої люстрації. Люстрація, через яку пройшли пострадянські країни після падіння комуністичного режиму, в нашій країні називається "очищення" і торкається чиновників виконавчої і судової влади. Законодавча влада як виборний орган люстрації не підлягає. Що, до речі, і є одним з європейських принципів люстрації. Про недоліки українського люстрационного процесу розповіла Лорена Бахмайер Винтер.
Європейський погляд на люстрацію
Люстрація не повинна служити засобом покарання або помсти, - вважає Лорена Бахмайер Винтерексперт Ради Європи, професор юридичного факультету Мадридського університету Комплутенсе. Багато в чому її слова про початий процес люстрації співпадають з точкою зору ВСУ. Так, вона відмітила конфлікт двох законів : "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" і "Про очищення влади". У обох випадках судді повинні пройти перевірку: перший закон зробив фокус на Майдані, перевірку проводить спеціальна тимчасова комісія; другий закон - передбачає автоматичне звільнення з посади при організації перевірки керівником органу. На думку Л. Бахмайер Винтер, люстрационные процедури мають бути максимально зваженими, юридично бездоганними, не порушувати базових прав окремої людини. У прописаній же процедурі закладений ризик селективного правосуддя, вона непрозора. До того ж експерт відмітила недостатність гарантій захисту персональних даних. Сумнів у неї викликає і те, що люстрационной перевіркою суддів повинні займатися Міністерство юстиції, орган виконавчої влади. Усе це, за словами експерта, може привести до незаконного звільнення незручних суддів.
Дискусії про судову реформу ведуться давно, експерти сходяться в тому, що вона потрібна. Але те, який варіант все ж буде прийнятий і чи задовольнить він громадський запит, можна буде сказати лише з часом. Поки ж суспільство чекає результатів люстрації, адже відновити довіру до судової системи не можна лише ухваливши закон з відповідною назвою. Можливо, розширення повноважень ВСУ і перекроювання структури судів і розв'яже проблему судової влади.
Марина Ясинская
