5 декабря 2014 года в Верховном Суде Украины прошел круглый стол «Смена правового статуса ВСУ как составляющая судебной реформы». В мероприятии приняли участие Лилит Данегян, Координатор проекта «Усиление независимости, эффективности и профессионализма судебной власти в Украине» (Секретариат Совета Европы), Наталья Агафонова, народный депутат Украины, Ирмгард Грисс, Председатель Верховного Суда Австрии в отставке, Себастиаан Помпе, советник-консультант юридического департамента Международного валютного фонда, Лорена Бахмайер Винтер, эксперт Совета Европы, профессор юридического факультета Мадридского университета Комплутенсе, Симон Гинзбург, эксперт Совета Европы.
Обсудив европейскую и украинскую практику относительно роли высшей судебной инстанции, эксперты пришли к выводу о необходимости расширения полномочий Верховного Суда Украины. Сам же ВСУ, в лице Председателя Ярослава Романюка, продолжает настаивать на конституционном переходе к 3-звеньевой судебной системе.
Конституция: ждем перемен
Необходимость изменения правового статуса ВСУ была озвучена еще на Пленуме 11 апреля 2014 года. Ярослав Романюк придерживается той точки зрения, что вопрос неэффективности судов должен быть решен переходом к 3-звеньевой судебной системе и возвратом ВСУ полномочий, которые он имел до 2010 года. Также, по его словам, необходимо отказаться от специализации судов в пользу специализации судей. Крайне бюджетозатратная 4-звеньевая система с высшими специализированными судами показала свою неэффективность - Я. Романюк расписал недостатки административной и хозяйственной юрисдикций. В пользу экономии бюджетных средств приведен аргумент низкого процента рассмотренных хозяйственных споров от общего количества. Большую часть этих дел составляют споры, возникающие из договорных правоотношений, в том числе и из-за субъектного состава (когда физлицо выступает как субъект предпринимательской деятельности). Кроме того, рассматривается крайне мало дел, требующих углубленных знаний (по статистике 2013 года: банкротство - 5 %, инвестиционная деятельность - 352 дела). Я. Романюк напомнил, что административная юрисдикция создавалась как мера усиленной судебной защиты гражданина от государства. Благая цель не была достигнута. К тому же, «социальные дела» рассматриваются общими судами, то есть судьями, не специализирующимися на административном праве. Еще одна весомая категория административных дел - налоговые споры. То, что 60 % из них инициируется субъектом властных полномочий, - также не отвечает принципу защиты от государства.
На замену нескольких юрисдикций ВСУ предлагает приблизить суды к людям, требующим защиты. 3-звеньевая система предполагает создание по административному делению 1 районного суда, который имеет специализированных судей, в областях создаются апелляционные суды, а ВСУ является единым судом кассационной инстанции. Я. Романюк понимает, что из-за загруженности судов ВСУ не сможет осуществить пересмотр всех дел. Поэтому должна быть введена процедура примирения, внесудебного и досудебного рассмотрения. Ведь роль суда не должна сводиться к установлению обязательства по взысканию долга, без отсутствия спора. Кроме того, можно внедрить процедуру фильтра - например, коллегиальное рассмотрение вопроса о допуске дела к кассационному рассмотрению. Я. Романюк убежден, что качество правосудия должно обеспечиваться на уровне первой и второй инстанций. Еще одной важной новацией, озвученной Я. Романюком, является предоставление права на обращение только профессиональным адвокатам. Также может быть отменена возможность оставить заявление без движения для устранения недостатков. Одним из возможных вариантов является институт так называемого «судебного клерка» - помощник судьи получает процессуальный статус, он будет уполномочен проверять заявление и принимать решение относительно его рассмотрения. Уменьшить нагрузку на кассационный суд может и изменение подхода к взиманию судебного сбора - все государственные учреждения должны его уплачивать, от сбора могут быть освобождены только социально незащищенные слои населения. Также важным моментом для обеспечения независимости судей остается «привлекательный социальный пакет».
Все перечисленное требует внесения изменений в Конституцию. Следовательно, вопрос долгосрочный и дискуссионный, тем более, что не все судьи разделяют довольно радикальную точку зрения на реформу судебной системы ВСУ.
О том, что глубинные преобразования в судопроизводстве возможны только путем внесения изменений в Конституцию, говорила и Ирмгард Грисс, Председатель Верховного Суда Австрии в отставке, экс-председатель Ассоциации председателей верховных судов государств - членов Евросоюза. В Австрии уже выстроена 3-звеньевая судебная система, что не является характерным для федеративных государств. Верховный Суд этой страны является кассационной инстанцией, толкованием законов занимается Суд Европейского Союза как последняя инстанция. При этом И. Грисс подчеркнула важность участия Верховного Суда в изменениях, касающихся функционирования судебной системы. Так, Верховный Суд Австрии, составляя ежегодный отчет о своей деятельности, может включать в него предложения по изменению законодательства. В суде есть совещательная группа, которая имеет право высказать мнение по поводу определенного законопроекта. Если же у Верховного Суда имеются сомнения в конституционности закона, он имеет право обратиться в Конституционный Суд. В Верховном Суде Австрии имеется 9 палат, которые рассматривают как специальные, так и общие споры. Кроме того, в Австрии существует имущественный ценз на право обжалования, что пока вряд ли применимо в Украине ввиду уровня жизни населения. И. Грисс также обратила внимание на то, что правосудие должно вершиться в первых инстанциях - там, куда граждане имеют непосредственный доступ. Это свидетельствует о целесообразности перехода к 3-звеньевой судебной системе и формировании судейского корпуса, мыслящего по-новому. И. Грисс считает, что узкая специализация влияет на профессионализм, судья должен ориентироваться в праве в целом - поскольку в этом и заключается вершение правосудия.
Но, возвращаясь к переформатированию национальных судов на новый лад, следует помнить не только об открывающихся перспективах создания правового и социального государства, но и о крупных затратах, необходимых для реформ. Финансовое положение Украины нестабильно, поэтому мы вынуждены прислушиваться к кредиторам.
Слово Международного валютного фонда
Об оправданных затратах на реформирование судебной системы говорил советник-консультант юридического департамента Международного валютного фонда Себастиаан Помпе, который также считает, что Украине необходим единый кассационный суд - ВСУ. Он отметил, что одновременное функционирование верховного и трех высших специализированных судов является и затратным для государственного бюджета, и малоэффективным для общества. Ведь из-за наличия юрисдикционных коллизий, ограничения полномочий ВСУ и лишения его соответствующего инструментария украинские граждане не могут получить полноценную судебную защиту на национальном уровне. С. Помпе считает, что простая интеграция кассационных судов с ВСУ невозможна - процесс слишком дорогой, ведь необходимо решить вопросы размещения, информационных потоков, и т. д., что в итоге приведет к вопросам, которые пытались решить в 2010 году. При этом эксперт считает, что выстраивать новую судебную систему следует без чрезмерной политизации.
Политические игры сейчас во многом опираются на мантру об европейских стандартах и касаются не только реформ, но и запоздалой люстрации. Люстрация, через которую прошли постсоветские страны после падения коммунистического режима, в нашей стране называется «очищение» и касается чиновников исполнительной и судебной власти. Законодательная власть как выборный орган люстрации не подлежит. Что, кстати, и является одним из европейских принципов люстрации. О недостатках украинского люстрационного процесса рассказала Лорена Бахмайер Винтер.
Европейский взгляд на люстрацию
Люстрация не должна служить средством наказания или мести, - считает Лорена Бахмайер Винтер, эксперт Совета Европы, профессор юридического факультета Мадридского университета Комплутенсе. Во многом ее слова о начатом процессе люстрации совпадают с точкой зрения ВСУ. Так, она отметила конфликт двух законов: «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об очищении власти». В обеих случаях судьи должны пройти проверку: первый закон сделал фокус на Майдане, проверку проводит специальная временная комиссия; второй закон - предусматривает автоматическое увольнение с должности при организации проверки руководителем органа. По мнению Л. Бахмайер Винтер, люстрационные процедуры должны быть максимально взвешенными, юридически безупречными, не нарушать базовых прав отдельного человека. В прописанной же процедуре заложен риск селективного правосудия, она непрозрачна. К тому же эксперт отметила недостаточность гарантий защиты персональных данных. Сомнение у нее вызывает и то, что люстрационной проверкой судей должно заниматься Министерство юстиции, орган исполнительной власти. Все это, по словам эксперта, может привести к незаконному увольнению неудобных судей.
Дискуссии о судебной реформе ведутся давно, эксперты сходятся в том, что она необходима. Но то, какой вариант все же будет принят и удовлетворит ли он общественный запрос, можно будет сказать лишь со временем. Пока же общество ждет результатов люстрации, ведь восстановить доверие к судебной системе нельзя лишь приняв закон с соответствующим названием. Возможно, расширение полномочий ВСУ и перекраивание структуры судов и решит проблему судебной власти.
Марина Ясинская
