На засіданні Судової палати у цивільних і господарських справах Верховного Суду України 22 жовтня було розглянуто справу № 6-101цс14 за позовом ПАО "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором і по зустрічних позовах про визнання поручительства припиненим.
Правова позиціявисловлена ВСУ при перегляді: Згідно ч.1 ст. 559 ГК поручительство припиняєтьсязокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується об'єм його відповідальності. По своїй правовій природі згода поручителя на зміну зобов'язання є односторонньою угодою, для здійснення якого не передбачено обов'язкової письмової форми і вважається досконалою, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю відносно настання відповідних правових наслідків (ч.2 ст. 205 ГК).
Судами, при рішенні аналогічних суперечок, повинна надаватися належна оцінка діям поручителя, що свідчать про надання їм згоди на збільшення об'єму своєї відповідальності.
Оцінка цих обставин справи має значення для вирішення питання про те, чи давали відповідачі як поручителі своя згода на зміну зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився об'єм їх відповідальності. Проте, суд залишив їх без уваги, оцінки не дав і не з'ясував, чи свідчать вони про бажання сторін кредитного договору зважаючи на збільшення суми кредиту і відсотків за користування ним, а також небажання і нездатності поручителів нести відповідальність за його повернення забезпечити його виконання в ефективніший спосіб, ніж поручительство відповідачів. Також суд не вказав, які саме дії відповідачів в якості поручителів свідчать про надання ними згоди на збільшення об'єму своєї особистої відповідальності як поручителів, фактично поклавши в основу свого укладення припущення про таку згодузасноване на одному лише факті того, що один з відповідачів є власником, а інший - директором ЧП "УкрБелВест".
