На заседании Судебной палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины 22 октября было рассмотрено дело № 6-101цс14 по иску ПАО «Коммерческий банк «Надра» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам о признании поручительства прекращенным.
Правовая позиция, высказанная ВСУ при пересмотре: Согласно ч.1 ст. 559 ГК поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. По своей правовой природе согласие поручителя на изменение обязательства является односторонней сделкой, для совершения которого не предусмотрено обязательной письменной формы и считается совершенной, если поведение сторон удостоверяет их волю относительно наступления соответствующих правовых последствий (ч.2 ст. 205 ГК).
Судами, при решении аналогичных споров, должна предоставляться надлежащая оценка действиям поручителя, свидетельствующим о предоставлении им согласия на увеличение объема своей ответственности.
Оценка этих обстоятельств дела имеет значение для решения вопроса о том, давали ли ответчики как поручители свое согласие на изменение обязательства по кредитному договору, в результате чего увеличился объем их ответственности. Однако, суд оставил их без внимания, оценки не дал и не выяснил, свидетельствуют ли они о желании сторон кредитного договора ввиду увеличения суммы кредита и процентов за пользование им, а также нежелания и неспособности поручителей нести ответственность за его возвращение обеспечить его выполнение в более эффективный способ, чем поручительство ответчиков. Также суд не указал, какие именно действия ответчиков в качестве поручителей свидетельствуют о предоставлении ими согласия на увеличение объема своей личной ответственности как поручителей, фактически положив в основу своего заключения предположение о таком согласии, основанное на одном лишь факте того, что один из ответчиков является собственником, а другой - директором ЧП «УкрБелВест».
