II Щорічний форум юрисконсультіворганізований виданням "Юридична практика", знову зібрав в Києві найбільш майстерних правознавців господарського сектора. Керівники юрдепартаментов найбільших підприємств обговорювали механізми правової безпеки бізнесу в нинішніх політичних і економічних умовах. А їх професійні зовнішні консультанти щедро ділилися рецептами ефективної взаємодії з податкової, успішної міжнародної торгівлі, захисту інтелектуальної власності.
Однією з найцікавіших і актуальніших секцій Форуму стала панель, присвячена тонкощам судової практики, у рамках якої виступив Олексій Случрадник ЮФ "Василь Кисиль і Партнери".
Як відомо, будь-які торгові стосунки здавна будуються за принципом цивільного права - pacta sunt servanda, тобто - "договори повинні дотримуватися". Проте у зв'язку з важкою обстановкою в Україні і непростим станом справ в міжнародному співтоваристві контрагенти все частіше закривають очі на сокровенне правило древніх римлян. Втім, Олексій Случ поспішає заспокоїти підприємців - забезпечення виконання боргових зобов'язань по господарських договорах стало більше прогнозованим процесом, оскільки судова практика в цій сфері трохи стабілізувалася, при цьому вона залишається досить різноманітною і насиченою.
Приміром, до недавнього часу суди відмовляли в одночасному стягнення пені і штрафу, посилаючись на норми Конституції, які забороняють двічі притягати до відповідальності за одно і те ж порушення. "Зараз ми маємо стійку судову практику, що підтверджує, що такі умови угоди жодним чином не порушують статтю 61 Основного Закону і відповідають принципам свободи договору", - констатує Олексій Случ.
Ще одне спірне питання стосувалося зменшення неустойки. Як відомо, Цивільний кодекс передбачає право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, заподіяних бізнесу. Раніше при розгляді таких справ далеко не усі судові органи брали на себе подібну ініціативу. На сьогодні існує свіже рішення Верховного Суду, де вища інстанція направила справу на новий розгляд, вказавши, що у аналогічних справах суди все-таки застосовували відповідну норму, якщо розмір неустойки значно перевищував розмір боргового зобов'язання.
Також експерт відмічає ясність в питанні зміни зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився об'єм його відповідальності. Судова практика з цього питання була абсолютно різною, але з недавнього часу існує чітка позиція: поручитель відповідає за договором поручительства у тому числі і на тих умовах, на які він погодився, спочатку підписуючи документ. Тобто, якщо в кредитному договорі, підписаному поручителем, передбачений порядок зміни процентної ставки, то на таку зміну його згоду вже не потрібно.
