II Ежегодный форум юрисконсультов, организованный изданием «Юридическая практика», вновь собрал в Киеве наиболее искусных правоведов хозяйственного сектора. Руководители юрдепартаментов крупнейших предприятий обсуждали механизмы правовой безопасности бизнеса в нынешних политических и экономических условиях. А их профессиональные внешние консультанты щедро делились рецептами эффективного взаимодействия с налоговой, успешной международной торговли, защиты интеллектуальной собственности.
Одной из наиболее интересных и актуальных секций Форума стала панель, посвященная тонкостям судебной практики, в рамках которой выступил Алексей Случ, советник ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры».
Как известно, любые торговые отношения издавна строятся по принципу гражданского права - pacta sunt servanda, т.е. - «договора должны соблюдаться». Однако в связи с тяжелой обстановкой в Украине и непростым положением дел в международном сообществе контрагенты все чаще закрывают глаза на сокровенное правило древних римлян. Впрочем, Алексей Случ спешит успокоить предпринимателей - обеспечение выполнения долговых обязательств по хозяйственным договорам стало более прогнозируемым процессом, поскольку судебная практика в этой сфере немного стабилизировалась, при этом она остается достаточно разнообразной и насыщенной.
К примеру, до недавнего времени суды отказывали в одновременном взыскания пени и штрафа, ссылаясь на нормы Конституции, которые запрещают дважды привлекать к ответственности за одно и то же нарушение. «Сейчас мы имеем устойчивую судебную практику, подтверждающую, что такие условия соглашения никоим образом не нарушают статью 61 Основного Закона и соответствуют принципам свободы договора», - констатирует Алексей Случ.
Еще один спорный вопрос касался уменьшения неустойки. Как известно, Гражданский кодекс предусматривает право суда уменьшить размер неустойки, если он значительно превышает размер убытков, причиненных бизнесу. Ранее при рассмотрении таких дел далеко не все судебные органы брали на себя подобную инициативу. На сегодняшний день существует свежее решение Верховного Суда, где высшая инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что по аналогичным делам суды все-таки применяли соответствующую норму, если размер неустойки значительно превышал размер долгового обязательства.
Также эксперт отмечает ясность в вопросе изменения обязательств без согласия поручителя, вследствие чего увеличился объем его ответственности. Судебная практика по данному вопросу была абсолютно разной, но с недавнего времени существует четкая позиция: поручитель отвечает по договору поручительства в том числе и на тех условиях, на которые он согласился, изначально подписывая документ. То есть, если в кредитном договоре, подписанном поручителем, предусмотрен порядок изменения процентной ставки, то на такое изменение его согласие уже не требуется.
