Експерт ОО "Центр політичних студій і аналітики" Гліб Канівський звернувся в Державне управлінні справами з проханням надати йому копії документів, а саме: копії перших сторінок договорів, ув'язнених на постачання товарів і послуг згідно з додатком до річного плану закупівель на 2012 р.
Держуправління відмовило в наданні інформації з тієї причини, що це вимагає узагальнення великого об'єму документів (за їх даними - близько 800 договорів)тобто створення інформації. Такої ж позиції дотримувався і суд першої інстанції, який відмітив, що прошена інформація може бути отримана тільки шляхом її узагальнення і аналітичної обробки даних, тобто може бути тільки спеціально створена для підготовки відповіді на запит, оскільки "припускає пошук великої кількості договорів, рахунків, актів прийому-передачі товарів, послуг, а також накладних, їх обробку, звіряння, узагальнення в частині віднесення до відповідних бюджетних програм, розрахунку засобів, в них визначених, згідно з вказаною програмою". Одночасно апеляційний суд взагалі не розглядав таких аргументів, а відмовив у визнанні відмови Держуправління неправомірним на підставі того, що прошені копії містять персональні дані.
Такий підхід судів не відповідає вимогам Закону "Про доступ до публічної інформації", в якому прямо передбачено, що не може бути обмежений доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами.
Більше того, надання копій готових документів, хоча і може передбачати пошук і відбір документів серед ряду інших, але ніяк не свідчить про необхідність створення якісно нової інформації - тільки виготовлення копій з існуючою. Зокрема, відповідно до Постанови ВАСУ про практику застосування адміністративними судами положень Закону "Про доступ до публічної інформації" про створення нової інформації йде мова, приміром, у той час коли розпорядників просять надати правову допомогу, відповіді на якісь аналітичні питання і тому подібне
На такі порушення в застосуванні норм права було вказано в касаційній скарзі, проте, Вищий адміністративний суд вирішив, що скарга є необгрунтованою, матеріали справи не вимагають перевірки, тому у відкритті касаційного виробництва було відмовлено.
Джерело: Інститут Медіа Права.
