Судові тяжби з Державною міграційною службою почали активісти кампанії "Стоп свавіллю в паспортних столах" запорожці Ігор Блюменталь і Руслан Жиров. У своїх позовах вони посилалися на неправомірність вимог Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області (далі - УГМС в Запорізькій області) про сплату додаткових сум за оформлення паспорти, які не передбачені Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання і вилученнязатвердженими постановою Кабміну від 31 березня 1995 року № 231 (далі - Правила).
Перша справа № До/800/10107/13 за позовом И. Блюменталя було розглянуто Вищим адміністративним судом України 5 червня 2013 року. ВАСУ змінив резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляционного суду від 5 лютого 2013 року № 0870/6614/12 і зобов'язав УГМС в Запорізькій області повторно розглянути питання відносно оформлення і видачі И. Блюменталю паспорти громадянина України для виїзду за кордон на підставі представлених їм документів (він не подав квитанції про оплату послуг з питання оформлення і видачі паспорта громадянина для виїзду за кордон і про оплату вартості бланка паспорта).
ВАСУ вказав, що відміняючи постанову суду першої інстанції і, задовольняючи позовні вимоги И. Блюменталя, апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що порядок оформлення і видачі паспортів, визначений Законом "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України" (далі - Закон № 3857 - XII) і Правилами, а тому СГИРФЛ Орджоникидзевского РО Запорізького ГУ ГУ МВС України (первинний відповідач) не мало права вимагати від нього представлення інших, не передбачених цим Законом і Правилами, документів і платежів. Також ВАСУ погодився з апеляційним судом, що особа, яка звертається за оформленням паспорта, зобов'язана відповідно до пункту 10 Правив сплатити тільки державне мито за оформлення і видачу закордонного паспорта у розмірі 170 грн. Оплачуючи послугу відповідача "оформлення і видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон" у розмірі 87 грн. 15 коп., така особа оплачує вартість одних і тих же дій (послуг) відповідача удруге.
Таким чином, був зроблений висновок, що для оформлення закордонного паспорта згідно з пунктом 10 Правил досить надати:
- заяву-анкету;
- паспорт громадянина України;
- копію довідки про привласнення ідентифікаційного номера;
- дві фотографії 3,5 х 4,5;
- квитанцію про сплату державного мита у розмірі 170 грн.
Детальніше про це рішення читайте в матеріалі ЮРЛИГИ.
А розглянувши 17 вересня 2013 року справу № До/800/12944/13 (№ До/800/14187/13) по аналогічному позову Р. Жирова про оплату послуги оформлення і видачі закордонного паспорта, ВАСУ повністю задовольнив касаційну скаргу УГМС в Запорізькій області і визнав обов'язковість оплати вартості державної послуги і вартості бланка паспорта.
Колегія суддів ВАСУ вказала, що виведення суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача обов'язку сплатити послугу за оформлення і видачу закордонного паспорта, яка передбачена постановою Кабміну від 4 червня 2007 року № 795 "Про затвердження переліку платних послуг, що надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ і Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання", на підставі відсутності письмової заяви про надання такої послуги, є помилковимоскільки не грунтується на вимогах пункту 2 Порядки надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ і Державної міграційної служби платних послугзатвердженою постановою Кабміну від 26 жовтня 2011 року № 1098 (далі - Постанова № 1098)згідно якою такою заявою є саме заява позивача про оформлення і видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордонз яким він звернувся до СГИРФЛ Шевченківського районного відділу Запорізького ГУ ГУ МВС України в Запорізькій області. Детальніше про рішення: Ім'ям України : ВАСУ передумав відносно законної ціни закордонного паспорта.
Справа № 21-416а13 було розглянуто на засіданні Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України 3 грудня 2013 року на підставі заяви УГМСУ в Запорізькій області про неоднакове правозастосування. ВСУ відмовив УГМСУ в Запорізькій області в перегляді постанови ВАСУ від 5 червня 2013 року № До/800/10107/13 (за позовом И. Блюменталя)оскільки вважає, що саме це рішення (а не постанова ВАСУ за позовом Р. Жирова від 17 вересня 2013 року № До/800/12944/13 (№ До/800/14187/13) засновано на правильному застосуванні норм матеріального права.
ВСУ вказав, що сплата встановленої Декретом Кабміну "Про державне мито" державного мита покриває вартість витрат по видачі громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон (у тому числі і вартість бланка). Тому ГМС не має права вимагати повторної оплати тих же дій (послуг) на підставі іншого нормативно-правового акту.
Крім того, колегія суддів погодилася з думкою касаційного суду про неправомірність дій відповідача відносно його вимог по сплаті вартості бланка паспорта у зв'язку з тим, що в Порядку, на який він посилався в обгрунтування їх правомірності, не встановлений розмір такого відшкодування, не передбачають його і Правила. При цьому надати докази, які б підтвердили вартість бланка паспорта відповідач відмовився, пославшись на конфіденційність інформації.
Таким чином, ВСУ дійшов висновку, що правильним є висновок касаційного суду про безпідставність вимог ГМС надати документи і сплатити платежі за оформлення і видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, не передбачені Законом № 3857 - XII і Правилами - спеціальними правовими актами, регулюючими ці правовідносини.
|
Іван Фурлет |
Іван Фурлеткоординатор кампанії "Стоп свавіллю в паспортних столах" поділився, що ключовою лінією в тактиці боротьби було логічне використання трьох статей Конституції : ст. 19 (вказує на неможливість примусу до того, що не встановлено законом, і зобов'язує органи влади діяти тільки у рамках законів; ст. 24 (гарантує відсутність привілеїв або обмежень в т.ч. за матеріальними ознаками); ст. 33 (гарантує свободу переміщення громадян). Він вважає, що Державна міграційна служба, яка змушує громадян оплачувати встановлені нею платежі, які не передбачені в Законі № 3857, - XII, порушує ці статті Конституції.
"Ключовою ж лінією оборони ГМС в судах і в діяльності являється переконання суддів і громадян в тому, що платні послуги встановлені Постановою № 1098 - обов'язкові. Проте в самій постанові чітко вказано, що послуги можуть надаватися суто за письмовою заявою громадянина"- пояснює И. Фурлет.
Він вказав, що в судовому рішенні в справі Р. Жирова від 17 вересня 2013 року судді, ігноруючи норми Конституції і факт відсутності бажання у позивача отримувати платні послуги прийняли "Анкету-заяву на оформлення закордонного паспорта", яка передбачена в Правилах, за заяву на отримання платної послуги згідно з Порядком надання платних послуг, затвердженого постановою № 1098.
"Таке грубе рішення проблеми "легалізації" необов'язкових послуг не могло пройти непоміченим колегією суддів ВСУ. Тому заява ГМС з проханням переглянути рішення ВАСУ в справі И. Блюменталя від 5 червня 2013 року зазнала фіаско… Боротимемося щоб судова система надалі не ігнорувала здоровий глузд і постанову ВСУ від 3 грудня 2013 року, на яке тепер повинні спиратися згідно ст. 244 КАС також і органи влади. Наступним етапом кампанії є отримання активістами вже виготовленого паспорта за 170 грн. і притягнення до відповідальності тих, хто цьому і до цього дня перешкоджає"- поділився И. Фурлет.
