Судебные тяжбы с Государственной миграционной службой начали активисты кампании «Стоп произволу в паспортных столах» запорожцы Игорь Блюменталь и Руслан Жиров. В своих исках они ссылались на неправомерность требований Управления Государственной миграционной службы в Запорожской области (далее - УГМС в Запорожской области) об уплате дополнительных сумм за оформление паспорта, которые не предусмотрены Правилами оформления и выдачи паспорта гражданина Украины для выезда за границу и проездного документа ребенка, их временного задержания и изъятия,утвержденными постановлением Кабмина от 31 марта 1995 года № 231 (далее - Правила).
Первое дело № К/800/10107/13 по иску И. Блюменталя было рассмотрено Высшим административным судом Украины 5 июня 2013 года. ВАСУ изменил резолютивную часть постановления Днепропетровского апеляционного суда от 5 февраля 2013 года № 0870/6614/12 и обязал УГМС в Запорожской области повторно рассмотреть вопрос относительно оформления и выдачи И. Блюменталю паспорта гражданина Украины для выезда за границу на основании представленных им документов (он не подал квитанции об оплате услуг по вопросу оформления и выдачи паспорта гражданина для выезда за границу и об оплате стоимости бланка паспорта).
ВАСУ указал, что отменяя постановление суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования И. Блюменталя, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что порядок оформления и выдачи паспортов, определен Законом «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» (далее - Закон № 3857-XII) и Правилами, а потому СГИРФЛ Орджоникидзевского РО Запорожского ГУ ГУ МВД Украины (первичный ответчик) не имело права требовать от него представления других, не предусмотренных этим Законом и Правилами, документов и платежей. Также ВАСУ согласился с апелляционным судом, что лицо, которое обращается за оформлением паспорта, обязано в соответствии с пунктом 10 Правил оплатить только государственную пошлину за оформление и выдачу загранпаспорта в размере 170 грн. Оплачивая услугу ответчика «оформление и выдача паспорта гражданина Украины для выезда за границу» в размере 87 грн. 15 коп., такое лицо оплачивает стоимость одних и тех же действий (услуг) ответчика во второй раз.
Таким образом, был сделан вывод, что для оформления загранпаспорта согласно пункту 10 Правил достаточно предоставить:
- заявление-анкету;
- паспорт гражданина Украины;
- копию справки о присвоении идентификационного номера;
- две фотографии 3,5 х 4,5;
- квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 170 грн.
Подробнее об этом решении читайте в материале ЮРЛИГИ.
А рассмотрев 17 сентября 2013 года дело № К/800/12944/13 (№ К/800/14187/13) по аналогичному иску Р. Жирова об оплате услуги оформления и выдачи загранпаспорта, ВАСУ полностью удовлетворил кассационную жалобу УГМС в Запорожской области и признал обязательность оплаты стоимости государственной услуги и стоимости бланка паспорта.
Коллегия судей ВАСУ указала, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца обязанности оплатить услугу за оформление и выдачу загранпаспорта, которая предусмотрена постановлением Кабмина от 4 июня 2007 года № 795 «Об утверждении перечня платных услуг, предоставляемых подразделениями Министерства внутренних дел и Государственной миграционной службы, и размера платы за их предоставление», на основании отсутствия письменного заявления о предоставлении такой услуги, является ошибочным, поскольку не основывается на требованиях пункта 2 Порядка предоставления подразделениями Министерства внутренних дел и Государственной миграционной службы платных услуг, утвержденным постановлением Кабмина от 26 октября 2011 года № 1098 (далее - Постановление № 1098), согласно которым таким заявлением является именно заявление истца об оформлении и выдаче паспорта гражданина Украины для выезда за границу, с которым он обратился к СГИРФЛ Шевченковского районного отдела Запорожского ГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области. Подробнее о решении: Именем Украины: ВАСУ передумал относительно законной цены загранпаспорта.
Дело № 21-416а13 было рассмотрено на заседании Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины 3 декабря 2013 года на основании заявления УГМСУ в Запорожской области о неодинаковом правоприменении. ВСУ отказал УГМСУ в Запорожской области в пересмотре постановления ВАСУ от 5 июня 2013 года № К/800/10107/13 (по иску И. Блюменталя), поскольку считает, что именно это решение (а не постановление ВАСУ по иску Р. Жирова от 17 сентября 2013 года № К/800/12944/13 (№ К/800/14187/13) основано на правильном применении норм материального права.
ВСУ указал, что уплата установленной Декретом Кабмина «О государственной пошлине» государственной пошлины покрывает стоимость расходов по выдаче гражданам Украины загранпаспорта на право выезда за границу (в том числе и стоимость бланка). Поэтому ГМС не вправе требовать повторной оплаты тех же действий (услуг) на основании другого нормативно-правового акта.
Кроме того, коллегия судей согласилась с мнением кассационного суда о неправомерности действий ответчика относительно его требований по уплате стоимости бланка паспорта в связи с тем, что в Порядке, на который он ссылался в обоснование их правомерности, не установлен размер такого возмещения, не предусматривают его и Правила. При этом предоставить доказательства, которые бы подтвердили стоимость бланка паспорта ответчик отказался, сославшись на конфиденциальность информации.
Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что правильным является вывод кассационного суда о безосновательности требований ГМС предоставить документы и оплатить платежи за оформление и выдачу паспорта гражданина Украины для выезда за границу, не предусмотренные Законом № 3857-XII и Правилами - специальными правовыми актами, регулирующими эти правоотношения.
|
Иван Фурлет |
Иван Фурлет, координатор кампании «Стоп произволу в паспортных столах» поделился, что ключевой линией в тактике борьбы было логичное использование трех статей Конституции: ст. 19 (указывает на невозможность принуждения к тому, что не установлено законом, и обязывает органы власти действовать только в рамках законов; ст. 24 (гарантирует отсутствие привилегий или ограничений в т.ч. по материальным признакам); ст. 33 (гарантирует свободу перемещения граждан). Он считает, что Государственная миграционная служба, которая принуждает граждан оплачивать установленные ею платежи, которые не предусмотрены в Законе № 3857-XII, нарушает указанные статьи Конституции.
«Ключевой же линией обороны ГМС в судах и в деятельности является убеждение судей и граждан в том, что платные услуги установленные Постановлением № 1098 - обязательны. Однако в самом постановлении четко указано, что услуги могут предоставляться сугубо по письменному заявлению гражданина», - поясняет И. Фурлет.
Он указал, что в судебном решении в деле Р. Жирова от 17 сентября 2013 года судьи, игнорируя нормы Конституции и факт отсутствия желания у истца получать платные услуги приняли «Анкету-заявление на оформление загранпаспорта», которая предусмотрена в Правилах, за заявление на получение платной услуги согласно Порядку предоставления платных услуг, утвержденного постановлением № 1098.
«Такое грубое решение проблемы «легализации» необязательных услуг не могло пройти незамеченным коллегией судей ВСУ. Поэтому заявление ГМС с просьбой пересмотреть решение ВАСУ в деле И. Блюменталя от 5 июня 2013 года потерпела фиаско… Будем бороться чтобы судебная система впредь не игнорировала здравый смысл и постановление ВСУ от 3 декабря 2013 года, на которое теперь должны опираться согласно ст. 244 КАС также и органы власти. Следующим этапом кампании является получение активистами уже изготовленного паспорта за 170 грн. и привлечение к ответственности тех, кто этому и по сей день препятствует», - поделился И. Фурлет.
