Суди повинні розглянути питання про протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог виходить, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених в результаті такого неприйняття. Про це говориться в листі Вищого адмінсуду України від 24.10.2013 р. № 1486/12/13-13.
Відповідно до п. 201.10 статей 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з поставки товарів/послуг платник податків - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцеві податкову накладну і зареєструвати її в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЕРНН).
Для продавця підтвердженням про прийняття його податкової накладної і розрахунку коригування до податкової накладної в ЕРНН являється квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі, яка спрямовується впродовж операційного дня.
Реєстрація податкових накладних і розрахунків коригування до податкових накладних в ЕРНН здійснюється не пізніше 15 календарних днів, що йдуть за датою їх складання.
Відмовити в прийнятті для реєстрації наданих платником податків податкових накладних центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну податкову і митну політику, може тільки у разі, якщо спрямовані податкові накладні і розрахунки коригування сформовані з порушенням вимог, передбачених відповідно до п. 201.1 ст. 201 і п. 192.1 ст. 192 НК. У такому разі впродовж операційного дня продавцеві спрямовується квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді з вказівкою причин такого неприйняття.
Якщо впродовж операційного дня не спрямовано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЕРНН.
ВАСУ відмічає, що відсутність факту реєстрації податкових накладних в ЕРНН означає, що така податкова накладна не надає права покупцеві на включення сум ПДВ в податковий кредит і не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, в суму податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної і ЕРНН, у свою чергу, являється основою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця і у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
ВАСУ відмічає, що, як випливає зі змісту п. 201.10 ст. 201 НК, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЕРНН впродовж операційного дня, коли вона була відправлена продавцем.
В той же час сама квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства Україниоскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків.
Зате предметом суперечки у вказаній категорії справ є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень відносно неприйняття податкової накладної для реєстрації.
У такому разі належним способом захисту порушених прав і інтересів платника податків в даній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.
У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених в п. 201.10 ст. 201 НК. Отже, податкова накладна вважається прийнятою впродовж того операційного дня, коли вона була спрямована платником податків для реєстрації.
Враховуючи викладене, резолютивна частина постанови адмінсуду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якому є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАСУ повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також вказівка на те, що податкову накладну треба вважати прийнятою і зареєстрованою впродовж операційного дня, коли вона була відправлена платником податків (з вказівкою дати).
У листі також відзначається, що незалежно від того, містить вимогу позивача прохання про визначення дати, з якою податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в ЕРНН, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частині постанови.
Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову накладну, визнанні протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання представлену накладну зареєстрованої і тому подібне слід розглядати як вимоги про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації впродовж операційного дня, коли таку накладну було спрямовано для реєстрації в ЕРНН.
ВАСУ вважає, що у суду немає підстав для відмови в позові платникові податків або відмови у відкритті виробництва (припинення виробництва) у випадку якщо таким платником були інакше сформульовані позовні вимоги, фактичним предметом яких є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації в ЕРНН.
