28 марта 2018 года по случаю 100 дней работы Верховного Суда состоялся брифинг, в ходе которого председатель ВС Валентина Данишевская призвала юридическую общественность активнее обсуждать и критиковать решения нового Верховного Суда, этим и займемся!
В День святого Валентина новый Верховный Суд (в составе председательствующего Мищенко И. С.; судей Бердник И. С., Суховой В. Г.) решил интересное дело, касающееся принадлежности недвижимой вещи. Выводы Верховного Суда (постановление ВС от 14.02.18 дело № 910/8903/16), на наш взгляд, заслуживают внимания и обсуждения.
Фабула: Истец (ООО «Крейцер») купил долю в праве (19/100) на промышленное здание, к которому примыкала труба (позже признанная принадлежностью всего здания). В договоре купли-продажи труба не упоминалась. Позже Истец узнал, что право собственности на трубу было зарегистрировано как на отдельный объект за третьим лицом, а спустя некоторое время труба была продана. Истец заявил иск о виндикации и признании права собственности на трубу, в котором утверждал, что труба - принадлежность здания, исходя из того, что в ней был цех и печь, эксплуатировавшие трубу.
Что сказал суд: Суд оставил в силе решения по делу, которыми в иске было отказано. Мотивы решения следующие.
А. Труба не входила в перечень имущества, указанного в договоре купли-продажи, по которому Истец приобрел долю в праве на здание.
Б. Системный анализ привел суд к мысли, что «принадлежность не может быть отдельным объектом права собственности», а следовательно, признание права на нее есть что-то неудобоваримое.
В. Суд процитировал постановление ВСУ от 11.12.12 в деле № 56/68. Постановление толкует о правилах конкуренции между исками о признании сделок недействительными и виндикационными исками. Ожидаемо - в обязательственных отношениях (т. е. между сторонами сделки применяются ст. ст. 215, 216 ГКУ с реституцией); в вещно-правовых отношениях (т. е. когда требование заявляет не сторона сделки, необходимо применять виндикацию ст. 387 ГКУ). Кстати, очевидно, и в решении 2012 года, и в обсуждаемом решении ВС ляпсус. Написано: «В обязательственных отношениях защита прав лица, считающего себя собственником, возможна только путем удовлетворения виндикационного иска». Вместо «обязательственных» должно быть «вещно-правовых». А вот дальше идет намек на то, что виндикация (ст. 387) и заявленное истцом требование о признании права собственности (ст. 392) имеют разные правовые основания, которые истец непозволительно смешал между собой.
Зачем же так?
А. Суд обратил внимание на умолчание о принадлежности в договоре купли-продажи главной вещи (здания). Но разве это имеет значение для определения судьбы принадлежности? Думается, законодателем не зря применяется прямо противоположный прием в ст. 186 ГКУ: принадлежность следует за основной вещью, если иное не установлено законом или договором, т. е. по умолчанию. По этому поводу еще 4 октября 1991 года в п. 8 постановления пленума № 7 Верховный Суд Украины писал, что при отчуждении дома хозяйственные строения (летние кухни, сараи и т. д.) переходят к новому собственнику вмести с домом, если иное не указано в договоре. И вроде всем было все понятно, и споров по этому поводу почти не было. С оглядкой на ВС с удвоенной щепетильностью давайте теперь описывать предмет договора с указанием всех принадлежностей, а то не ровен час…
Б. Суд произвел на свет сентенцию, что принадлежность - это не отдельный объект права собственности. И опять мимо: принадлежность (в отличие от составной части вещи) - это всегда отдельная вещь. Следовательно, на нее может быть установлено право собственности, объектом которого она является. Именно поэтому в ч. 2 ст. 186 ГКУ говорится, что принадлежность «следует» за главной вещью. Применяется прием презумпции: отчуждение главной вещи (переход права собственности) означает и одновременный переход права собственности на принадлежность. Но презумпция может быть разрушена прямым указанием об этом в договоре либо законе. Что же, разве положение в договоре об «освобождении и отпуске на волю» принадлежности от главной вещи может «создать» отдельный объект права собственности? Нет. Может быть, право собственности имеет разновидности: право собственности на отдельный объект и право собственности на неотдельный объект? Снова нет. Гражданское право такого деления не знает. Собственность, как известно, как осетрина - либо свежая, либо нет, второй свежести не имеет. А дальше суд нам намекает, что раз принадлежность не самостоятельный объект права собственности, то и признавать право на нее некорректно. Представим себе ситуацию - гражданин купил скрипку, а смычок последовал за ней как принадлежность. Вскоре смычок потерялся: можно ли его виндицировать? Очень странно, если нельзя. Та же ситуация, но вместо утери смычка о праве на него возникает спор. Что, уже нельзя признать право собственности на смычок, доказав, что он последовал / не последовал за скрипкой? Опять какая-то несуразица. С точки зрения древних римлян виндикация отдельных вещей, а иногда даже составных частей вещи (при условии разделения) была допустимой! «То, что соединено с другим (с другой вещью) или присоединено к другому и следует за ним в качестве принадлежности, не может быть виндицировано собственником, пока эти вещи являются соединенными, но он может предъявить иск о предъявлении (вещей в суде) с той целью, чтобы вещи были разъединены и затем могла быть осуществлена виндикация. Напротив, в тех телах, которые состоят из раздельных тел, как известно, отдельные части сохраняют свой собственный вид, как, например, отдельные люди (рабы), отдельные овцы. Поэтому я могу виндицировать стадо, хотя бы в него вмешался твой баран, но и ты можешь виндицировать барана», - Дигесты Юстиниана: О виндикации вещи, книга 6, титул I. Непонятно, что поменялось за последние две тысячи лет и почему мы должны отказывать в защите собственнику принадлежности.
| Та самая труба, которая является объектом спора |
Что не сказал суд, но мог бы
А. Не решенной осталась проблема конкуренции виндикационного иска и иска о признании права. Можно ли соединять эти требования и есть ли аргументы против такого соединения? Судебная практика по сей день не отличается единообразием в этом вопросе, и решение Верховного Суда с перефразом невразумительной цитаты образца 2012 года не добавило ясности. Напомним, что возможность объединения исковых требований о признании права собственности с виндикацией упоминается в документе старого Верховного Суда Украины под названием «Анализ некоторых вопросов применения судами законодательства о праве собственности при рассмотрении гражданских дел» от 01.07.2013. Хотя в решениях кассационных судов встречалась и прямо противоположная позиция (напр. определение ВССУ от 01.06.16 в деле № 638/274/15-ц).
Б. К сожалению, Верховный Суд, стоя на пороге проблемы виндикации доли в праве, не сказал об этом ни слова. Внятный ответ на этот вопрос также мог бы помочь формированию предсказуемой практики.
В заключение можем сказать, что решение дела о трубе нас порадовало. Но радость эта скорее связана с формой. Постановление Верховного Суда изложено по-новому с нумерацией абзацев и четким выделением частей. Ждем возможности искренне порадоваться в скором будущем не только форме, но и содержанию решений высшей судебной инстанции, создание которой так дорого всем нам обошлось.
Владислав Кисиль
Адвокат, партнер ЮФ «KPD Consulting»
Роман Тытыкало
к. ю. н., адвокат, Управляющий АБ «Тытыкало та партнери»
