Прес-служба Верховного Суду опублікувала дев'ятнадцятий огляд практики Європейського суду з прав людини, який охоплює рішення, ухвалені за період з 27.05.2019 по 31.05.2019.
В огляд, зокрема, ввійшли 14 рішень: «Хамхоева та інші проти Росії», «Удут проти Росії», «Самойлов проти Росії», «Єрмакович проти Росії», «Ліблік та інші проти Росії», «Окілж проти Сербії», «CONSTRUCT CONFORT S.R.L. проти Республіки Молдова», «Ван де Колк проти Нідерландів», «Замміт та Васалло проти Мальти», «Єгоров та інші проти Росії», «Клазенс проти Бельгії», «Сідорова проти Росії», «Ісаєва та інші проти Росії», «Протокол за статтею 46 § 4 за справою Ільгара Маммадова проти Азербайджану».
У справі «Клазенс проти Бельгії», ЄСПЛ констатував порушення ст. 3 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод (заборона катування) та ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб правового захисту).
У квітні 2016 року в Брюсселі та Валлонії відбулися масові протести тюремних наглядачів. У результаті необхідний мінімальний рівень забезпечення не було надано в тюрмах зі звичайним режимом. У травні 2016 року заявник звернувся із заявою в надзвичайному порядку до Голови Трибуналу, вимагаючи від органів держави відновити гарантовані умови режиму, водночас скаржився на неналежні умови його ув'язнення. Наступного дня Голова Трибуналу частково задовольнив скаргу заявника та зобов'язав органи влади надати або відновити гарантований рівень забезпечення, а у разі невиконання цього встановив штраф у розмірі 10 000 євро за кожний день невиконання. Після спливу трьох тижнів невиконання заявник звернувся до суду, вимагаючи від держави сплати штрафу. У відповідь держава подала апеляцію. В квітні 2017 року суд апеляційної інстанції, до якого звернулася держава у перехідний період, залишив у силі більшість рішень Голови Трибуналу, проте зменшив суму штрафу до 250 євро за кожний день невиконання рішення.
У справі «Єрмакович проти Росії» ЄСПЛ констатував порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона катування) та порушення ст. 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя) у зв'язку із відсутністю побачень із сім'єю.
1 серпня 2000 року Міністерство внутрішніх справ Республіки Білорусь видало наказ про затримання заявника у зв'язку з підозрою у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. 18 лютого 2014 року заявника було затримано в м. Люберці Московської області. До заявника було винесене рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке потім було продовжено. 18 вересня 2014 року була розглянута апеляція заявника на рішення суду про продовження запобіжного заходу, проте вона задоволена не була, а оскаржуване рішення було залишено в силі. 10 лютого 2015 року місцева прокуратура звільнила заявника та поклала на нього обов'язок не покидати межі міста. 20 серпня та 21 вересня 2015 року слідчий комітет Республіки Білорусь припинив досудове розслідування щодо заявника. І тільки 4 лютого 2016 року місцева прокуратура припинила процедуру екстрадиційного арешту проти заявника. Заявник скаржився, що умови його перебування під вартою та переміщення були принизливими та не відповідали вимогам статті 3 Конвенції. Окрім іншого, заявник стверджував, що в нього не було ефективних засобів правового захисту щодо рішення суду від 18 серпня 2014 року про продовження строку перебування під вартою. Заявник наголошував, що також відбулося порушення його права на приватне та сімейне життя, зважаючи на відсутність побачень з рідними під час перебування під вартою в рамках процедури екстрадиційного арешту.
У справі «CONSTRUCT CONFORT S.R.L.» проти Республіки Молдова» констатоване порушення ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд) та порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (право на мирне володіння майном).
Компанія-заявник є товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстрована відповідно до законодавства Молдови. 24 грудня 2012 та 21 червня 2013 року вона порушила два окремих цивільних провадження, оскаржуючи два рішення державної податкової інспекції щодо накладення на неї штрафів за недотримання правил сплати податку на додану вартість. 5 вересня 2013 року ці два провадження були об'єднані. 26 грудня 2013 року районний суд підтримав скарги компанії заявника та скасував оскаржувані рішення податкової інспекції. Представник податкової інспекції був відсутній на цьому судовому засіданні, хоча про час і місце його проведення був проінформований заздалегідь. 5 лютого 2014 року податкова інспекція звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 26 грудня 2013 року. Примітно, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження податкова інспекція до основної скарги не додала. Компанія-заявник заперечила проти апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що тридцятиденний строк для оскарження рішення суду першої інстанції вже минув, а податкова інспекція про поновлення такого строку своє клопотання не подавала. Рішенням від 3 вересня 2014 року суд апеляційної інстанції вказав на пропуск податковою інспекцією строку для оскарження рішення суду, що сплив 27 січня 2014 року, а тому апеляційна скарга була повернута. Податкова інспекція оскаржила рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги до Верховного суду. 8 жовтня 2014 року Верховний суд скасував рішення апеляційного суду від 3 вересня 2014 року та зазначив, що апеляційний суд не дотримався процесуальних норм при прийнятті рішення про повернення скарги інспекції. Зрештою, ця справа була повернута на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 28 січня 2015 року, після повторного розгляду справи, суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу податкової інспекції до провадження, розглянув справу по суті та скасував попереднє рішення суду, ухваливши рішення про необґрунтованість скарг компанії-заявника.
Огляд підготовлено працівниками департаменту аналітичної та правової роботи Верховного Суду з використанням матеріалів, розміщених на веб-сайтах Європейського суду з прав людини.
Актуальне законодавство, правова картина дня, шаблони договорів, ситуації для юриста та судова практика завжди доступні у системах ЛІГА:ЗАКОН.
Обирайте зараз - отримуйте подарункові сертифікати!
