Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд, розглянувши справу № 761/8035/16-ц, роз'яснив, що співробітники СБУ, які користуються дорогими автомобілями, мають бути готові до певної різкої критики з боку преси або пересічних громадян.
Співробітник СБУ вимагав, щоб суд захистив його честь, гідність і ділову репутацію та зобов'язав журналіста Дмитра Гнапа видалити з Fаcebook-сторінки пост про нього (з фото авто і наповнення салону), а також спростувати "недостовірну інформацію". Також він просив стягнути 47,720 грн. моральної шкоди.
Суд першої інстанції визнав, що розміщені в мережі оціночні судження відповідача принижують честь, гідність позивача, а також негативно впливають на його ділову репутацію. Суд зобов'язав журналіста розмістити в Fаcebook резолютивну частину рішення, що і було б достатньою сатисфакцією завданої моральної шкоди.
Апеляційний суд скасував рішення і відмовив у позові, мотивуючи це тим, що частина інформації, яка поширена відповідачем на його персональній сторінці відносно позивача не є ні недостовірною інформацією, ні оціночним судженням, а в частині є оціночним судженням відповідача, проте згідно з положеннями статті 277 ГК оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків не є предметом судового захисту. Крім того, апеляційний суд послався на те, що межі допустимої критики відносно публічної особи значно ширші, ніж стосовно пересічних громадян.
Верховний Суд підтвердив правильність такого висновку, оскільки публічна особа відкрита для суворої критики і пильного нагляду громадськості і межа допустимої критики відносно такої особи є значно ширшою.
Як зазначив ЄСПЛ у рішенні по справі "Українська Прес-група" проти України", журналістська свобода передбачає використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних. При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції право вільно передавати інформацію поширюється не лише на "інформацію" та "ідеї", які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає "демократичного суспільства". Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції. Однак навіть якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя.
"Враховуючи те, що позивач проходить службу в органах СБУ, інформація про його майновий стан, добросовісне виконання посадових обов'язків становить громадський інтерес. Громадськість має право на отримання такої інформації. Використовуючи коштовний автомобіль, лишаючи або розміщуючи на видних місцях в салоні автомобіля особисті речі, позивач має бути готовий до певної різкої критики з боку преси або пересічних громадян. При цьому в тексті поширеного відповідачем повідомлення позивач корупціонером прямо не названий, у зв'язку із чим доводи касаційної скарги у цій частині підлягають відхиленню", - вказано в постанові ВС.
Таким чином, ВС не побачив правових підстав для втручання в право Д. Гнапа на поширення інформації, яка хоча і містить некоректні висловлювання, але не підлягає спростуванню. Заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. "Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а офіційні особи органів державної влади мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики"- така позиція Верховного Суду.
Постанова у справі № 761/8035/16-ц (провадження № 61-13161св18) була винесена 28 березня.
Усі рішення судів ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо ви ще не користуєтеся системою, то рекомендуємо замовити тестовий доступ або придбати VERDICTUM.
