У співпраці з МОН України та Комунікаційним комітетом системи правосуддя відбуваються навчально-виховні заходь для школярів
Мета заходу систематизувати знання учнів про судову систему України, формувати вміння та навички дітей працювати в команді, захищати свої права за потребою в судновому порядку, працювати з нормативно-правовою базою, застосовувати здобуті знання в практичній діяльності, сприяти формуванню правової культури та популяризувати інститут судової влади серед молоді.
У рамках реалізації Концепції прямих зв' язків судів із громадськістю, що булазатверджена міжвідомчим Комунікаційним комітетом системи правосуддя, який діє при ВРП, планується розробка методології та проведення навчально-виховних заходів не тільки для школярів, а й для студентів. Такі заходь проводитимуться як в школах, так і в судах за допомогою розроблених Комітетом програм максимального охоплення старшої вікової категорії.
Суддю Сергія Коненка тимчачсово відсторонено від здійснення правосуддя
Розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, ВРП ухвалила тимчасово відсторонити суддю Ленінського районного суду міста Полтави Кононенка Сергія Дмитровича від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, або закриття вказаного кримінального провадження.
17 листопада 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України складено та підписано, а прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України підписано та затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням Кононенка С. Д. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), який цього самого дня вручене судді та надіслано до суду.
Голова Верховного Суду Валентина Данішевська узяла долю у засіданні Вищої заради правосуддя
21 грудня 2017 року відбулося засідання Вищої заради правосуддя. У роботі Заради вперше узяла долю Голова Верховного Суду Валентина Данішевська, яка відповідно до статті 5 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" входити до складу Вищої заради правосуддя за посадою.
Голова Вищої заради правосуддя Ігор Бенедисюк привітав Голову ВС Валентину Данішевську і побажав успіхів у роботі.
Розпочато співпрацю ВРП із Бюро з демократичних інститутів та прав людини ОБСЄ
20 грудня 2017 року у Вищій раді правосуддя відбулася офіційна зустріч із передставниками Бюро з демократичних інститутів та прав людини, під година якої відбулося обговорення ключових напрямків співпраці обох інституцій та домовленість про співробітництво у сфері удосконалення чинного законодавства, що регулює питання судоустрою та статусу суддів, розробки механізмів уніфікації практики Ради, утвердження гарантій незалежності судової влади
Бюро з демократичних інститутів та прав людини (БДІПЛ) є незалежним і автономним інститутом ОБСЄ, який, зокрема, сприяє проведенню демократичних виборів у державах-учасницях, надає практичну допомогу в утвердженні демократичних інститутів та прав людини, зміцненні громадянського суспільства та верховенства права.
ВРП розглянула питання щодо ліквідації місцевих загальних судів та утворення окружних судів
Розглянувши проекти указів Президента України "Про ліквідацію місцевих загальних судів та утворення окружних судів", якими передбачено ліквідувати 142 місцевих загальних суди та утворити 74 окружні суди, ВРП ухвалила вважати за можливе ліквідацію місцевих загальних судів та утворення окружних судів, запропонованих у надісланих до ВРП проектах указів Президента України.
Перелік судів, що підлягають ліквідації та утворенню, міститься у оприлюднених на офіційному веб- сайті ВРП рішеннях Заради від 21 грудня 2017 року.
Пунктом 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та качану діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
ВРП внесла зміни до складу Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя
ВРП вирішила затвердити зміни до персонального складу Комісії вищого корпусу державної служби в системі правосуддя: виключити з персонального складу Комісії Сухового Валерія Григоровича - члена Заради суддів України, суддю Київського апеляційного господарського суду та включити до персонального складу Комісії суддів Верховного Суду Голубицького Станіслава Савелійовича, Стародуба Олександра Павловича, Сухового Валерія Григоровича та члена Заради суддів України, суддю господарського суду Харківської області Суярко Тетяну Дмитрівну.
Суддів Верховного Суду Голубицького С. С., Стародуба О. П., Сухового В. Г. обрано до Комісії Пленумом Верховного Суду 14 грудня 2017 року, а
Радою суддів України припинено повноваження у складі Комісії члена Заради суддів України Сухового В. Г. та делеговано для включення до складу Комісії члена Заради суддів України Суярко Т. Д. (рішення Заради суддів України від 14 грудня 2017 року № 85, № 86).
Залишено без змін рішення Дисциплінарної палати ВРП щодо звільнення судді Оксани Степанової
ВРП, розглянувши скаргу судді Обухівського районного суду Київської області СТЕПАНОВОЇ Оксани Сергіївни, ухвалила залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої заради правосуддя від 23 жовтня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді подання про звільнення з посади судді.
Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято з огляду на ті, що під година розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя Степанова О. С. : не обгрунтувала підстав надання переваги протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора ДПС, не дослідила при цьому пояснення правопорушника, не виконала вимоги статі 33 КУПАП, не з'ясувала справжні обставини, що можуть пом'якшувати або обтяжувати відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, не мотивувала, чому суд дійшов висновку що інший вид адміністративного стягнення не може бути застосований до правопорушника.
Розглядаючи скаргу, ВРП дійшла висновку, що встановлені під година розгляду дисциплінарної справи порушення суддею підпадають під поняття порушення присяги, визначеного чинним на момент винесення ухвали законодавством, а доводь су3 дді не спростовують вказані порушення.
Змінено рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП стосовно судді Василя Калашника
Вища рада правосуддя ухвалила рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої заради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1132/1дп/15-17 змінити, застосувати до судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашника Василя Павловича дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов'язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності здійснювати правосуддя.
Нагадаємо, що зміненим рішенням Першої Дисциплінарної палати ВРП Калашника В. П. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді подання про звільнення з посади судді, оскільки було встановлено, що під година винесення ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно осіб суддя Калашник В. П. : не навів належних і достатніх мотивів та підстав їх ухвалення; не забезпечив належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваних та повного й неупередженого суднового розгляду з тим, щоб особу не було піддано необгрунтованому процесуальному примусу; руйнує вимоги статті 194 Кримінального процесуального кодексу України; не врахував, що повідомлення про підозру булі здійснені всупереч нормам законодавства, що призвело до порушення прав підозрюваних на захист; не розглянув можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів; не враховано належним чином дані, що характеризують підозрюваних осіб, відсутність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
