Положення частини першої статті 216 ГК не можуть застосовуватися в якості основи позову про повернення переданого у виконання недійсної угоди майна, яке було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних угод по відчуженню цього майна, досконалих після недійсної угоди.
Положення статті 388 ГК можуть застосовуватися в якості основи позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не по їх волі іншим шляхом, і було відчужено третій особі за умови, що між власником і власником майна не існує ніяких юридичних стосунків.
Таким чином, одночасне пред'явлення віндікаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (позову власника, позбавленого володіння майном, про витребування майна від його власника) і негаторного позову про визнання угоди недійсної по застосуванню реституції (позову про захист права від порушень, а не пов'язаних з позбавленням володіння), тобто одночасне застосування статей 216 і 338 ГК [швидше за все, мається на увазі стаття 388 ГК - ред.]є помилковим оскільки віндікаційний і негаторный позови вважаються взаємовиключними.
Крім того, права особи, що вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до власника з використанням правового механізму, встановленого статтею 1212 ГКу разі наявності правових стосунків речово-правового характеру безпосередньо між власником і власником майна.
Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикционного позову, якщо для цього є підстави, передбачені статтею 1212 ГК, які надають право витребувати у набувача майно.
Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2723цс16 по позову покупця до продавця (у якого право власності на приміщення виникло на оснвании рішенні суду, згодом скасованого), третя особа - "Регіон-банк" про визнання недійсним договори купівлі-продажу нерухомого майна і по зустрічному позову продавця до покупця, "Регіон-банку" про визнання недійсним договори іпотеки і договорів про внесення змін до нього, відміні державної реєстрації права власності, оновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребуванні майна з чужого незаконного володіння.
ВСУ залишив в силі рішення апеляційної інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову і зустрічного позову, виходячи з того, що продавець добровільно і із власної волі зробив відчуження нежитлових приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 6 березня 2008 і отримав гроші за відчужене майно, а тому відсутні підстави захищати його права шляхом витребування нерухомого майна у "Регіон-банка" на підставі статей 388 і 1212 ГК. У свою чергу покупець зробив своє право власності в повному об'ємі без якого-небудь матеріального збитку для себе. Оскільки покупець не є власником спірного майна, то він втратив право вимоги і, як наслідок, і право на судовий захист.
Нагадаємо, така правова позиція про невозмодности одночасного застосування статей 216 і 388 ГК була викладена при перегляді справи № 6-2407цс15.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
