Субъект права на конституционное обращение - гражданин Дзьоба Ю.В. - обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством об официальном толковании положений ч. 2 ст. 233 КЗоТ, согласно которой в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Напомним, 17 октября КСУ обнародовал решение от 15 октября 2013 года в деле № 1-13/2013 по конституционному обращению Людмилы Присяжнюк относительно официального толкования положений части 2 ст. 233 Кодекса законов о труде, ст. ст. 1, 12 Закона «Об оплате труда».
Автор ходатайства просил дать толкование указанной нормы в аспекте того, распространяется неограниченный срок обращения работника в суд с иском о взыскании причитающейся ему зарплаты на требования о взыскании компенсации потери части зарплаты в связи с нарушением сроков ее выплаты и индексации зарплаты, начисление которых не осуществлено работодателем, и в отношении которых существует спор между работником и работодателем.
Основанием для официального толкования указанных положений субъект права на конституционное обращение г-н Дзьоба считает наличие неоднозначного применения судами Украины ч. 2 ст. 233 КЗоТ относительно распространения сроков исковой давности на требования работника о взыскании индексации заработной платы и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
В связи в этим Дзьоба Ю.В. утверждал, что такая неоднозначность привела к нарушению его конституционного права на своевременное получение вознаграждения за труд.
По информации КСУ.
