Судебную практику в налоговых спорах обсудили 27 сентября 2013 г. в ходе ІІ Налогового форума, организованного Ассоциацией юристов Украины совместно с Общественным советом при Министерстве доходов и сборов Украины.
Как отмечают юристы, на сегодня открытым остается вопрос, что доминирует в Украине: административная юстиция, рассматривающая налоговые споры, либо уголовная юстиция, привлекающая к ответственности за уклонение от уплаты налогов? По словам Алексея Резникова, партнера АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» в Украине, часто, когда составлен только акт налоговой проверки и нет еще налогового уведомления-решения, открывается уголовное дело против должностных лиц предприятия и таким образом осуществляется давление на компанию. Соответственно, собственники компании вынуждены принять решение об уплате доначисления налоговых обязательств, для того чтобы освободить от уголовной ответственности должностных лиц этой компании.
По мнению А. Резникова, если посмотреть на рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции, то оно будет следующее. Суд, который ведет дела, например, о краже кролика, грабеже, одновременно будет слушать налоговое дело даже без акта проверки налоговых инспекторов, в крайнем случае, если повезет, назначит экспертизу, с помощью которой попробует установить нарушение налогового законодательства.
Что касается рассмотрения налоговых споров в административных судах, то там, по словам г-на Резникова, бесспорно, работают специалисты, давно уже осуществляющие правосудие в сфере налогового законодательства, четко знающие, что такое налог, объект и субъект налогообложения, как доначисляется налог, какая практика рассмотрения определенных категорий дел… «Сомнений в законности этих решений в основном, как правило, нет», - отмечает юрист.
А. Резников считает, что своеобразная «конкуренция» между юрисдикциями на сегодняшний день не дает налогоплательщику возможности чувствовать себя комфортно.
Он привел пример из собственной практики: у его клиента налоговая инспекция обнаружила нарушения налогового законодательства и сделала доначисления в акте проверки на значительную сумму. В этот момент за дверью уже стояли налоговые милиционеры и открывали уголовное дело.
«Было принято решение об уплате этих доначислений для того, чтобы освободить от уголовной ответственности должностных лиц компании. Мы очень переживали, что это может иметь преюдициальный характер для рассмотрения дела в админсуде. К нашему счастью, в том числе благодаря разъяснениям Высшего административного суда Украины (далее - ВАСУ), высказавшегося в своем письме в 2012 г. относительно преюдициальности, суды первой и второй инстанций вынесли позитивные решения в пользу нашего клиента, признав соответствующее налоговое уведомление-решение недействительным в связи с тем, что установлено отсутствие факта неуплаты налогов, а поэтому все доначисления не начисляются», - заявил партнер ЕПАП. Но в данном случае деньги в госбюджет уже уплатили, в карточке учета за налогоплательщиком числится переплата налогов, и, таким образом, компания надеется, что в дальнейшем налоговые платежи будут уменьшать на сумму этой переплаты.
В то же время вопрос в данном случае до сих пор не закрыт. Налоговая подала кассационную жалобу в ВАСУ. Поэтому сейчас компания находится в подвешенном состоянии. При этом, по словам А. Резникова, все еще не рискнули направить ходатайство на пересмотр постановления об освобождении от уголовной ответственности главного бухгалтера и директора компании в связи с тем, что были уплачены соответствующие средства, поскольку впереди еще не одна инстанция рассмотрения данного спора.
«Таким образом, остается в воздухе вопрос: что доминирует: административная или уголовная юстиция? Допустим, на уровне ВАСУ мы получим позитивное решение, которое подтвердит решение судов первой и второй инстанций относительно отсутствия нарушения налогового законодательства со стороны нашего клиента- налогоплательщика-юрлица. В то же время если было бы постановление ВАСУ, в котором бы говорилось, что приговор имеет преюдициальное значение по уголовному делу только касательно факта и участия самого лица и намерения этого лица в этом конкретном деле… Но правовые позиции, правовые выводы для ВАСУ значения не имеют никакого согласно упомянутому письму. А рассмотрение какого из дел будет доминирующим по вновь открывшимся обстоятельствам? Имея позитивное решение ВАСУ, можно пересматривать и отменять постановление об освобождении от уголовной ответственности, поскольку не за что наказывать либо наоборот?» - рассуждает А. Резников.
В то же время он заявил, что надеется на предоставление разъяснения относительно того, что все-таки доминантой должна быть налоговая проверка, получение соответствующего акта проверки, а потом налогового уведомления-решения, после чего можно поднимать вопрос об открытии уголовного дела.
«Ни для кого не является новостью, что ст. 86.9 Налогового кодекса Украины (далее - НК) немного зарегулировала этот вопрос, - отмечает судья Высшего административного суда Украины Антон Лосев. - К сожалению, с 4 января 2013 г. этот пункт изложен в новой редакции».
Если обратиться к содержанию ст. 86.9 НК, то ранее в случае проведения проверки налогоплательщика в порядке ОРД либо по постановлениям сыскных органов по результатам проверки налоговой никакие решения не принимались, а материалы передавались на рассмотрение соответствующим органам. «В новой редакции - только если уголовное дело возбуждено в отношении плательщика, проверка которого проводится, и только по делам по уклонению от уплаты налогов», - отмечает судья.
По его словам, ранее плательщики, обращавшиеся в суд с иском о признании незаконными, недействительными налоговых уведомлений-решений, принятых в данной ситуации, имели большой козырь. Ссылаясь на ст. 86.9 НК, они отстаивали позицию, что в данном случае в нарушение порядка, предусмотренного НК, были приняты акты индивидуального характера, и суды соглашались с этим. «В настоящий момент действительно не принимаются налоговые уведомления-решения, и это еще одна «дубиночка», которой фискальные органы решают вопросы наполнения бюджета», - считает А. Лосев.
В то же время судья затронул еще один важный вопрос, касающийся регистрации налоговых накладных.
Ст. 201.10 НК предусмотрена обязанность не только выдать покупателю налоговую накладную, но и зарегистрировать ее в едином государственном реестре. В случае отсутствия такого факта покупатель не имеет права оформлять налоговый кредит. Если последний сформирован по незарегистрированной налоговой накладной, то такой налоговый кредит считается незаконным.
В то же время А. Лосев отмечает, что если после отправки налоговой накладной на регистрацию в ответ не приходит сообщение, зарегистрирована она или нет, то в таком случае считается, что налоговая накладная зарегистрирована и принята. Но, по словам судьи, практика пестрит такими моментами, особенно если суммы большие, когда ответ приходит не сразу, а спустя определенное время, и в нем говорится, что налоговая накладная не зарегистрирована, например, из-за несоответствия указанного в ней адреса адресу в ЕГРПУО.
По словам А. Лосева, по данному вопросу ВАСУ готовит информационное письмо. В данном случае позиция ВАСУ сводится к тому, что суд вправе выйти за пределы исковых требований и защитить права плательщиков путем провозглашения решения, которым он признает данные действия налоговых органов неправомерными, а налоговую накладную - зарегистрированной датой ее первоначальной подачи.
Судья Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) Николай Гусак в ходе Налогового форума рассказал о важных моментах практики рассмотрения налоговых споров ВСУ. Так, обсуждался вопрос, меняется ли обязанность участника гражданско-правовых отношений, в частности, возникающих по договору аренды коммунальной собственности, относительно уплаты арендных платежей после внесения изменений в размер налога на землю законом в текущем году.
ВСУ дал ответ: изменение ставок налога на землю автоматически не влияет и не приводит к изменению налогового обязательства или обязательства по уплате как публичного обязательства.
По мнению Н. Гусака, договор аренды земли является институтом гражданско-правовым с такими присущими ему признаками, как свобода, обязательность выполнения сторонами и т. п. «Субъект властных полномочий, не являющийся участником договора, не может осуществлять властные управленческие функции относительно вмешательства в отношения, но имеет право контролировать порядок выполнения договора и соответствие договора действующему законодательству Украины, в частности, уверяться, что такие условия не противоречат интересам общества, закона. Если договор связан с уплатой налога и, как считает субъект властных полномочий, направлен на уклонение от их уплаты, последний с помощью соответствующих мер уполномочен возобновить публичный порядок», - отмечает судья ВСУ.
Таким образом, Н. Гусак обращает внимание на то, что изменение размера земельного налога согласно Закону от 03.06.2008 г. № 309 служит основанием для пересмотра установленного размера арендной платы путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земли между его участниками и не влечет за собой автоматическое изменение условий договора, а соответственно, и доначисление ГНИ суммы налогового обязательства по арендной плате с применением штрафных санкций и дополнительного уведомления-решения.
Судья Гусак также указал на еще одну важную проблему. По его словам, десятки тысяч граждан Украины пострадали от того, что государство неправильно растолковало закон, законные права. Так, аннулируется регистрация купленного на вторичном рынке автомобиля, ввезенного на таможенную территорию Украины с определенными нарушениями и зарегистрированного за 3 - 4 лицом на территории Украины. Часто бывает, что при ввозе авто на таможенную территорию Украины должностными лицами допускается злоупотребление, вследствие чего они фактически лишаются права на управление своей собственностью путем аннулирования регистрации или ее отмены. Такие случаи встречаются по всей территории Украины.
Основанием такого регулирования является постановление Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 № 1388 «Об утверждении Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов».
По словам Н. Гусака, на ближайшем судебном заседании 1 октября 2013 г. ВСУ должен решить эту проблему и сказать, что действовать так, как это делает власть, нельзя. «Но это может породить массу разных гражданских исков о возмещении ущерба в связи с тем, что незаконно были изъяты автомобили», - отмечает судья.
Еще одна важная проблема, по мнению Н. Гусака, исходит из коллизии, возникшей в нормативных актах, устанавливающих ответственность за незаполнение книги учета расчетных операций. Так, в соответствии с п. 22 ст. 92 Конституции Украины только законами определяются виды ответственности и состав правонарушения. В то же время заключительные положения Конституции предусматривают, что с момента ее вступления в силу все законы и другие нормативно-правовые акты являются действующими, если не противоречат Конституции. «А раз так, не может устанавливаться неконституционный способ ответственности и прописываться состав правонарушения. На сегодня в Украине и ВСУ продолжает применяться указанная ответственность, в частности, на основании Указа Президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности», - говорит судья ВСУ.
По его словам, несмотря на то, что Указ принят в 1995 г., некоторые говорят, что он был принят в момент действия Конституционного договора, а соответственно, в него как в закон уже вносились изменения в 2001 г. В то же время, как заявляет Н. Гусак, параллельно действует Закон «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».
«Мне кажется, что эти нормативно-правовые акты хоть и разного веса, но регулируют однопредметные отношения. Ответственность, предусмотренная в Указе Президента, и ответственность, предусмотренная в Законе, - ответственность за одно и то же, но выписана по-разному. На сегодня составы правонарушений, указанные в актах проверки налоговых инспекций, - это десятки тысяч дел по Украине и большая нагрузка на судебную систему», - отмечает судья ВСУ.
За незаполнение книги учета расчетных операций Закон «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» предусматривает ответственность: за первое правонарушение в течение года - 1 гривна, за второе - 100 %, за третье правонарушение - пятикратный размер. Упомянутый Указ Президента устанавливает сразу пятикратный размер штрафных санкций. Налоговики, конечно же, применяют президентский Указ.
Как видим, коллизий в налоговом законодательстве много, соответственно, количество налоговых споров растет.
