Судебная система Украины находится в состоянии постоянного реформирования и весь процесс проходит под лозунгом «Кращому суду бути», как подметил Михаил Цуркан, заместитель председателя ВАСУ. Вот только когда же это все будет, непонятно. Европейские эксперты практически единогласно глаголют, что мол Украина на правильном пути, все делает, но результата как-то все равно не видно. Вот и сейчас - в числе последних новинок президентский проект № 2522а об усилении гарантий независимости судей, который ВР на прошлой неделе отправила в КСУ, и законопроект о прокуратуре, который пока гостит в Венецианской комиссии.
Оценка проекта № 2522а более чем неоднозначная, а ряд положений вызывает стойкое несогласие (подробнее о проекте в материале ЮРЛИГИ: Судей будут сразу назначать бессрочно?). Более того, сама процедура его разработки настораживает и как отмечает член Конституционной Ассамблеи, научный эксперт Центра Разумкова Николай Мельник: «Этот проект не разрабатывался Ассамблей, как об этом в интервью заявлял г-н Портнов». И если так проводить реформу, утверждает г-н Мельник, то лучше ее не проводить и вовсе.
Активное обсуждение вызвали следующие положения проекта:
- увеличение возраста, с достижением которого можно претендовать на занятие должность судьи - с 25 до 30 лет. С одной стороны Михаил Цуркан утверждает, что сформировавшийся специалист вряд ли захочет в 30 лет проходить через ту мясорубку, в которую сейчас превращен процесс отбора будущих судей. А с другой стороны Наталия Петрова, заместитель руководителя проекта USAID «Справедливе правосуддя», считает, что наоборот - 30 лет это еще мало для судьи.
- формирование Высшего совета юстиции. Согласно проекту № 2522а 15 из 20 членов ВСЮ выбирает съезд судей Украины - и хотя это является 100 % реализаций рекомендаций европейских экспертов, однако, это приводит и к 100% зависимости таких кандидатур от Администрации Президента. Никаких альтернатив на съезде не бывает, отмечает Игорь Колиушко, председатель правления Центра политико-правовых реформ, член Конституционной Ассамблеи. Данная норма могла бы работать в европейских условиях независимости судейского самоуправления, а у нас это пока нереально.
Арсений Яценюк, глава фракции ВО «Батькивщина», ссылаясь на оппозиционный проект внесения изменений в Конституцию, предлагает, чтобы 10 членов ВСЮ избиралось съездом судей, а 5 - Верховной Радой.
В свою очередь как вариант решения проблемы со съездом Роман Куйбида, заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ, предлагает, чтобы делегатов на съезд судей избирали в каждом суде отдельно общим собранием судей. Таким образом, властям будет сложнее влиять на подобный массив.
Кроме того, бывший министр МВД Юрий Луценко не понимает, зачем опять включать в состав ВСЮ Генпрокурора, Министра юстиции. По мнению г-на Луценко, в Высший совет юстиции должны входить только судьи, а остальных можно только приглашать на заседания.
Также есть еще масса положений, по поводу которых у участников конференции нет единого мнения. Звучат предложения: Ликвидировать КСУ или нет? Вернуть ВСУ былые полномочия или нет? Или как вариант - а давайте ликвидируем высшие специализируемые суды, ну или хотя бы хозяйственные, дабы прекратить ссоры относительно раздела полномочий с админсудами?
Что касается недоверия к судебной системе, то, по словам Юрия Луценко, тотальная люстрация здесь уже не поможет. Новые сотрудники, вступающие в систему, или ломаются и начинают плясать под дудку начальства, или же уходят. В связи с этим нужна правовая люстрация. Г-н Луценко предлагает устранить от должностей всех причастных к проигранным Украиной делам в ЕСПЧ. Нельзя делать вид, что эти прокуроры, судьи, следователи могут исполнять свою работу объективно, - говорит он. А вот новых работников в систему бывший министр предлагает принимать не через собеседования, а путем проведения тестов. Также предлагается претендентов на должности проводить через детектор лжи и спрашивать брал ли деньги (планирует) такой кандидат, бил ли людей, др.
Напомним, Игорь Фомин по поручению Юрия Луценко пишет законопроект о реформировании правоохранительной системы. Данный документ касается как судей, так и обвинения, защиты, расследования, силовых структур. Детальнее читайте в интервью с адвокатом.
Европейские эксперты, в частности, Ева Катинка Шмидт, заместитель директора отдела верховенства права Бюро демократических институций и прав человека ОБСЕ, советует также обратить внимание на то, чтобы кандидаты, претендующие на занятие более высоких должностей в судебной системе, подвергались такому же жесткому отбору, как и кандидаты в судьи. Кроме того, нужно повысить стандарты прозрачности во время назначения судей на административные должности, или позволить судьям конкретного суда самим избирать себе председателя.
Отметим, обсуждались также вопросы выборности судей и их импичмента (по инициативе нардепов или местной общины).
Не обошлось на конференции и без нового УПК и реформы прокуратуры. Что примечательно, в Генпрокуратуре всем довольны. Сначала Николай Гошовский, первый заместитель начальника Главного управления надзора за соблюдением законов в уголовном производстве ГПУ, расхваливал Кодекс, а затем его коллега Михаил Гаврилюк, заместитель Генпрокурора, отмечал, как все в прокуратуре довольны внесенным в Венецианскую комиссию проектом закона о прокуратуре.
Что касается УПК, то по словам г-на Гошовского, наибольшие переживания вызывал вопрос внедрения и функционирования Единого реестра досудебных расследований. Сейчас все работает без сбоев, а статистика свидетельствует о снижении количества зарегистрированных преступлений. Данное явление объясняется тем, что по по старому УПК в книгах учета регистрировалось все подряд, в т.ч. административные правонарушения. Однако, Алексей Баганец, президент АО «Баганец и партнеры», называет иные цифры и склонен более критично оценивать работу по Кодексу. Кто прав, а кто нет сказать трудно, ведь как объясняют участники конференции, в производстве находятся еще дела по УПК 1960 г., и цифры немного перемешаны.
Нет пока и обещанного бума оправдательных приговоров, о чем ранее также заявляли судьи на заседании совета судей общих судов.
Применения таких новых институтов как домашний арест и сделки о признании вины идет своим чередом, однако Мери Батлер, советник по правовым вопросам Департамента юстиции США, указывает на странное понимание украинцами домашнего ареста: «У нас мы позволяем такому человеку работать, ведь ему нужно содержать семью. Кроме того, не стоит забывать о презумпции невиновности - нельзя полностью ограничить человека, если его вина не была установлена приговором». В отношении же сделок о признании вины эксперт советует применять их к серьезным преступлениям - в делах о коррупции, организованной преступности, и др., как это происходит в США. Сделки о признании вины это главный инструмент прокуроров в серьезных преступлениях, отмечает Мери Батлер.
Некое неудовольствие относительно УПК есть и у преподавателей. К примеру, Николай Шумило, профессор кафедры правосудия КНУ им. Т.Г.Шевченко отмечает, что для изучения уголовного процесса по новому УПК нужно около 300 аудиторных часов, однако, до сих пор обучения проводится согласно старому бюджету времени - 140-160 часов.
С реформой прокуратуры все еще более запутано, и если представители госструктур склонны к восхвалениям данного документа, то у остальных есть сомнения на этот счет. В частности, Николай Хавронюк, научный директор Центра политико-правовых реформ, утверждает, что в основе проекта закона о прокуратуре лежит документ, разработкой которого занимался он сам. Однако, данный документ каким-то образом попал в Администрацию Президента, а из нее в Генпрокуратуру, где документ несколько искромсали и переписали. «У нас по проекту была маленькая Генпрокуратура - только 50 человек, а все следствие осуществлялось на местах. Мы пытались разбить этим проектом триаду прокурор-начальник милиции-судья, которые всегда если не родственники, то кумовья», - указывает г-н Хавронюк. А вот проект, который отправили в Венецианскую комиссию, предоставляет Генпрокурору практически неограниченные полномочия - он может буквально все, утверждает эксперт. Кроме того, в проекте есть такое интересное положение, что решение о вступлении в силу закона о прокуратуре принимают органы прокурорского самоуправления. «Но мы уже успели нажаловаться экспертам Венецианской комиссии по этому поводу», - резюмирует г-н Хавронюк.
Нам же остается ждать ответа от Конституционного Суда и Венецианской комиссии, а там посмотрим, какую реформу на этот раз начнут внедрять власть имущие.
