Принятый 2 года назад Закон о доступе к публичной информации значительно улучшил положение вещей на тот момент. Так, уменьшилось количество отписок, появилось больше возможностей для получения необходимой информации. Однако, от некоторых органов даже сейчас не так просто получить информацию. Наиболее злостными нарушителями, по словам директора Института Медиа Права Тараса Шевченко, является Верховная Рада Украины и Конституционный Суд Украины. К примеру, журналист Сергей Андрушко только с 4-ой попытки смог получить копию стенограммы заседания бюджетного комитета ВР, на которое не допустили представителей прессы. Что интересно, за эту информацию ему еще и заплатить пришлось.
«Выиграть дело против Верховной Рады или Конституционного Суда практически невозможно. Аргументы в данном случае неважны и не принимаются ко вниманию» , - отмечает Т.Шевченко. Наглядный пример: КСУ, отказав предоставить запрашиваемую информацию, согласно Закону должен был указать, каким образом можно обжаловать такое решение. Но, по каким-то причинам он этого не сделал, хотя это и является прямым нарушением Закона. В суде же сказали, что раз до суда мы дошли, то необходимости указывать механизм обжалования не было, рассуждает г-н Шевченко.
Аппарат ВР также часто нарушает требования Закона о доступе к публичной информации либо игнорируя запросы, либо не предоставляя запрашиваемую информацию. К примеру, директору Центра политических студий и аналитики В.Тарану было отказано предоставить декларации глав депутатских фракций и спикера ВР. Решение мотивировали наличием в декларации конфиденциальной информации относительно данных лиц и членов их семей. Дело сейчас находиться в суде.
Однако, если в предыдущих случаях все объясняется игнорированием определенными органами требований Закона, то в конфликте заместителя главы партии «Демократический альянс» Андрея Богдановича и Службы безопасности Украины проблема несколько иная. Г-н Богданович подал в СБУ запрос относительно того, не осуществляют ли они сбор информации в отношении него, на что ему пришел ответ, что такая информация не подлежит разглашению (в данный момент дело готовится к рассмотрению в Европейском суде по правам человека). Если ЕСПЧ разрешит ситуацию позитивно, то это создаст хорошую платформу для лоббирования изменений в законодательство, считают юристы. Так, по примеру цивилизованных стран предлагается установить следующую норму: если органы, осуществляющие сбор информации за определенным лицом, не выявили признаков преступления, то они обязаны сами уведомить это лицо о том, что за ним осуществлялось наблюдение и тем самим предоставив возможность обжаловать их действия и требовать возмещения морального ущерба. У нас же такие данные после окончания сбора информации уничтожаются и лицо может так никогда и не узнать, что за ним следили, резюмирует г-н Богданович.
Также читайте: Нардепы планируют доработать проект относительно доступа к публичной информации.
