Судья Александр Волков vs Украина: судебная власть в ожидании очередной реформы?
Еще 9 января 2013 года Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), рассмотрев дело «Александр Волков против Украины», обязал нашу страну возобновить в должности экс-судью Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) Александра Волкова и выплатить ему 18 тысяч евро компенсации.
ЕСПЧ определил, что А. Волков был уволен с нарушением основных принципов процессуальной справедливости, предусмотренных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, таких как справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, юридическая определенность, право рассмотрения дела судом, установленным законом. Также суд считает, что заявитель был уволен с нарушением требований законности в понимании ст. 8 Конвенции («Право на уважение частной и семейной жизни»). ЕСПЧ полагает, что увольнение судьи А. Волкова, с явным игнорированием указанных принципов Конвенции, следует рассматривать как угрозу судейской независимости в общем.
ЕСПЧ указал, что члены парламента незаконно проголосовали за решение об увольнении А. Волкова с должности судьи. Депутаты голосовали за отсутствующих в зале членов ВР. Суд отметил, что данный факт подтвержден заявлением четырех членов ВР и видеоматериалами, на что правительством Украины не были предоставлены никакие правдоподобные аргументы.
ЕСПЧ признал, что голосование об увольнении А. Волкова проводилось в момент отсутствия большинства членов парламента, что нарушает нормы украинского законодательства.
В решении Суда также речь идет о том, что увольнение г-на Волкова за «нарушение присяги» не имеет под собой реальных оснований. «По данному делу отсутствуют любые признаки того, что на время рассмотрения дела заявителя были произведены и существовали какие-то принципы и/или практика, способствующие последовательному и ограничительному толкованию понятия «нарушение присяги», - считает ЕСПЧ.
Последний также полагает, что необходимые процессуальные гарантии не были приняты для предотвращения произвольного применения соответствующих норм материального права. В частности, внутренним законодательством не установлено никаких сроков для инициирования и прохождения производств против судьи за «нарушение присяги». Отсутствие каких-либо сроков давности сделало свободу усмотрения дисциплинарных органов неограниченной и подрывает принцип правовой определенности, говорится в решении.
Помимо того, ЕСПЧ считает, что последствием увольнения стало вмешательство в право заявителя (А. Волкова) на уважение к частной жизни в значении статьи 8 Конвенции. Так, в решении речь идет о том, что освобождение заявителя от должности судьи повлияло на широкий спектр его отношений с другими людьми, включая отношения профессионального характера. Также это повлияло на его «близкое окружение», поскольку потеря работы вызвала ощутимые последствия для материального благосостояния заявителя и его семьи. Кроме того, причина увольнения заявителя, а именно нарушение присяги судьи, предусматривала ущерб его профессиональной репутации.
Таким образом, Суд полагает, что дело «Волков против Украины» изобличает серьезные системные проблемы в функционировании судебной системы нашего государства. В частности, установленные в деле нарушения свидетельствуют о том, что система привлечения судей к дисциплинарной ответственности не организована способом, предполагающим достаточную обособленность судебной власти от других ветвей власти. Более того, ЕСПЧ считает, что она не обеспечивает соответствующих гарантий защиты от злоупотреблений дисциплинарными мерами, которые вредят судейской независимости, являющейся наиважнейшей составляющей эффективного функционирования демократичного общества. Суд полагает, что Украине необходимо принять меры, направленные на реформирование системы привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Они должны включать внесение изменений в законодательство относительно реструктуризации институциональной базы системы и разработку форм и принципов последовательного применения законодательства в этой сфере.
Последствия незаконного создания палаты ВАСУ
Еще одно очень важное последствие решения по делу «Волков против Украины» касается законности создания палаты Высшего административного суда Украины (далее - ВАСУ).
А. Волков жаловался в ЕСПЧ также по поводу того, что его дело не было рассмотрено «судом, установленным законом». Судья заявил, что в момент формирования палаты ВАСУ, рассматривавшей его дело, и внесения предложений по ее персональному составу срок полномочий председателя ВАСУ (Александра Пасенюка) закончился и он занимал свою административную должность без законных оснований.
Согласно установившейся практике ЕСПЧ термин «установленный законом» в ст. 6 Конвенции призван обеспечить, «чтобы судебная организация в демократическом обществе не зависела от органов исполнительной власти, а регулировалась законом, принятым парламентом». В решении говорится, что в странах, где законодательство является кодифицированным, организация судебной системы не может оставаться на усмотрение судебной власти, хотя это не означает, что суд не должен обладать определенной свободой в толковании соответствующего национального законодательства.
«Словосочетание «установленный законом» охватывает не только правовую основу самого существования «суда», но и состав суда в каждом конкретном случае. Практика автоматического продления полномочий судей на неопределенный срок после окончания срока их уставных полномочий до их нового назначения нарушает принцип «суда, установленного законом», - считает ЕСПЧ.
В соответствии со ст. 171-1 Кодекса административного судопроизводства Украины дело заявителя могла рассматривать исключительно специальная палата ВАСУ. Согласно пункту 41 Закона «О судоустройстве Украины» в 2002 году эта специальная палата должна была быть создана решением председателя ВАСУ; личный состав палаты определялся председателем с последующим его утверждением президиумом этого суда. Однако на время, когда это происходило, пятилетний срок полномочий председателя истек. В тот период процедура назначения председателей судов не регулировалась национальным законодательством: соответствующие положения раздела 20 Закона «О судоустройстве Украины» 2002 года были объявлены неконституционными, а новые положения еще не были введены парламентом.
«Похоже, что судья П. (А. Пасенюк) продолжал исполнять обязанности председателя ВАСУ сверх установленного законом срока, ссылаясь в основном на то, что процедура (пере)назначения на должность не была предусмотрена в законодательстве Украины, тогда как законодательная база для осуществления им полномочий председателя ВАСУ не была достаточной. Между тем в этот период судья П., в качестве председателя ВАСУ, создал судебную палату, рассматривавшую дело заявителя, и разработал предложения по индивидуальному составу этой палаты. При этих обстоятельствах Суд не может сделать вывод о том, что палата, рассматривавшая дело заявителя, была образована и сформирована законным способом, соответствующим требованию относительно «суда, установленного законом». Таким образом, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции», - говорится в решении ЕСПЧ.
Таким образом, ЕСПЧ признал, что пятая палата ВАСУ, в свое время созданная и сформированная по решению А. Пасенюка, работала незаконно. Соответственно, все решения, которые она на то время принимала, не законны.
Итог
Таким образом, Суд своим решением, «учитывая исключительные обстоятельства дела и острую необходимость прекратить нарушение положений ст. ст. 6 и 8 Конвенции», обязал Украину обеспечить возобновление А. Волкова в должности в кратчайшие сроки.
Поданная правительством апелляция была отклонена решением Большой палаты Страсбурского суда 27 мая. А уже 6 июня Комитет Министров Совета Европы, заслушав информацию о выполнении решений ЕСПЧ по делам «Гонгадзе против Украины», «Луценко против Украины» и «Волков против Украины», обязал украинскую власть предоставить план действий с четким календарем выполнения замечаний суда. Комитет призвал Украину воспользоваться той помощью, которую готов предоставить Совет Европы для обеспечения независимости судебной системы.
Как видим, данное решение ЕСПЧ имеет серьезные правовые последствия для нашей страны, власть которой пока не торопится с его исполнением. Но взятые на себя международные обязательства Украина не вправе игнорировать, а значит, решение ЕСПЧ по делу «Волков против Украины» должно быть исполнено и, следовательно, законодательство будет приведено в соответствие с заявленными Европой требованиями.
Отметим, что к решению «Волков против Украины» было приложено отдельное мнение судьи ЕСПЧ от Украины Анны Юдковской, в котором речь идет о сложности исполнения указанного решения ЕСПЧ из-за того, что в ВСУ нет вакантных мест на должность судьи. Но в апреле 2013 г. в связи с достижением 65-летнего возраста (граничного для должности судьи) в отставку был отправлен экс-председатель ВСУ Петр Пилипчук. Таким образом, в суде образовалась вакансия, которую с легкостью может занять А. Волков.
Интересно, что судья Волков в своем заявлении в ЕСПЧ утверждает, что в результате несправедливого производства по его делу, приведшего к освобождению его от должности судьи ВСУ, он был лишен права получать зарплату судьи ВСУ, пожизненное содержание и пенсию судьи. Заявитель предоставил детальные расчеты своего утраченного дохода, сумма которого составляет 11 720 639,86 гривен, или 1 107 255,87 евро.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, ЕСПЧ посчитал, что вопрос компенсации денежных потерь не готов для принятия решения. Соответственно, его отложили, а дальнейшая процедура установлена с учетом любого соглашения, которое может быть заключено между правительством и заявителем.
Другие новости из мира правосудия
На портале судебной власти создан специальный почтовый сервер mail.gov.ua для обмена электронными почтовыми документами. До конца года должна быть установлена возможность пользоваться полноценным виртуальным личным кабинетом для хранения и редактирования документов.
Для того чтобы воспользоваться предлагаемой услугой, необходимо зарегистрироваться на указанном портале и подать в суд заявление. После этого все документы будут дублироваться на почту в электронном виде с интервалом отправки максимум 1 час. Также предусмотрена возможность установки переадресации на другой почтовый ящик.
Повестку в суд можно получать в виде SMS, для чего также следует подать заявление в суд. Одно такое сообщение состоит из 5 - 7 стандартных SMS. Подробнее о прогрессивных нововведениях читайте в материале «Электронный суд: новые возможности для участников процесса».
Верховный Суд обнародовал правовое заключение по делу № 6-55 цс 13, предметом которого был спор супругов о разделе общего имущества. ВСУ указал, что договор, заключенный одним из супругов, создает обязанности для второго из супругов в случае, если он заключен в интересах семьи, а полученное по этому договору имущество фактически использовано на удовлетворение потребностей семьи.
ВХСУ отозвал информационное письмо от 22.01.2013 г. № 01-06/86/2013 «Относительно разрешения споров, связанных со взысканием налога на добавленную стоимость, включенного в сумму сбора и платы за услуги, предоставляемые в морских торговых портах Украины».
Теперь судьи Конституционного Суда будут принимать участие в научно-практических конференциях, симпозиумах, профессиональных общегосударственных, международных, ведомственных и других мероприятиях в рабочее время на основании распоряжения Председателя Конституционного Суда, а в случае его отсутствия - заместителя Председателя Конституционного Суда о служебной командировке. Соответствующие изменения внесены в Регламент Конституционного Суда.
В соответствии с приказом Государственной судебной администрации от 17.06.2013 г. № 84 изменена Инструкция по делопроизводству в хозяйственных судах. Уточнено содержание уникального штрих-кода на исходящих процессуальных документах. Установлено, что штрих-код должен содержать исключительно: код базы данных суда; уникальный идентификатор документа в базе данных суда; тип документа; тип юрисдикции. Подробнее - в материале «Уточнено содержание штрих-кода на исходящих процессуальных документах хозсудов».
Марина Ясинская
С помощью системы анализа судебных решений VERDICTUM юристы могут быстро подбирать максимально тождественные решения по одному предмету и обстоятельствам дела при работе с колоссальным массивом документов судебной практики. VERDICTUM - это новый продукт для практикующих юристов от компании «ЛІГА:ЗАКОН». В основе системы анализа лежит программный комплекс инновационных поисково-аналитических алгоритмов и инструментов обработки текстов. Бесплатно протестировать VERDICTUM |
