Сложившиеся в Украине ситуация с толкованием нормативных актов удачно описывается анекдотической фразой - «Два юриста, три мнения». Даже лучшие адвокаты, судьи, прокуроры в большинстве своем применяют интуитивное толкование норм права. Конечно, такое решение необязательно будет неправильным, но в целом нужно следовать рациональному подходу к делу, считают участники круглого стола. В числе факторов, которые провоцируют интуитивное толкование норм права, называют интенсивное правотворчество. Количество нормативных актов уже дошло до критической точки и, следовательно - отдельные правоотношения регулируются несколькими правовыми актами. Как следствие всего этого - адвокаты, пытаясь решить проблему клиента, применяют тот закон, который более способствует решению проблемы в их пользу. А если добавить к этому коктейлю еще международные договора и практику Европейского суда по правам человека, то получается полная неразбериха. Что делать в такой ситуации судьям совершенно непонятно.
«Законодательству должна быть присуща единая логика, - отмечает Игорь Самсин, председатель ВККС, судья ВСУ. - Я пытаюсь объяснить судьям, что решение не должно состоять из15-20 страниц, на которых вместо четкого указания норм описывается все, начиная от положений международных договоров и Конституции. Решение должно быть понятным сторонам». И хотя существуют понятие ограниченного и расширенного толкования, как и практика их применения, однако юридическая наука никогда не разрабатывала критериев их применения, подчеркивает г-н Самсин. Их применение более интуитивное, что противоречит принципу верховенства права.
Слишком часто в решениях судей встречается словосочетания «виходячи із системного тлумачення», но в то же время трудно понять что же такое они толковали и как они это делали. Анна Огренчук, председатель Комиссии ICC Ukraine по вопросам правосудия, управляющий партнер ЮГ LCF отмечает, что всегда опасается подобных решений, поскольку с такой формулировкой трудно что-либо оспаривать, так как непонятно, что же конкретно ты оспариваешь.
Проблема с толкованием норм права усугубляется также тем фактом, что на данный момент в вузах Украины нет дисциплины относительно толкования. Но, несмотря на все это, И. Самсин достаточно бодро рапортует о том, что осуществлению правосудия это не мешает, хотя, конечно же, нет предела совершенству. В частности, Национальная школа судей сейчас активно работает над курсами для судей по толкованию норм (разрабатываются темы). Возможно, уже скоро в Школе судей будут преподавать интерактивные курсы по толкованию. Кроме того, идут переговоры с юридическими вузами относительно возможности введения соответствующей дисциплины по толкованию и для студентов 5-го курса.
Но в целом теперешняя ситуация не такая радужная, как предполагаемые перспективы. Так, Владимир Ротань, доктор юридических наук, отмечает, что по его оценкам специалист видит только 50 % нормативного текста определенного положения. Остальное он либо не видит, либо видит, но не знает, что со всем этим делать. В таком случае и начинают обращаться к интуитивному пониманию. В числе основных проблемных ситуаций - коллизии между общими и специальными нормами, между нормами, сферы действия которых частично совпадают, а также отягощенные хронологическим признаком коллизии между правовыми нормами. Г-н Ротань советует больше внимание обращать на текст нормы. Иногда для решения той или иной коллизии, отмечает В.Ротань, нужно делить или объединять нормативный текст, четко различать сферы действия норм. Кроме того, нужно видеть весь нормативный текст - как тот, который там есть, так и тот, который там должен логично присутствовать, учитывая систему законодательства.
Возможно, часть проблем с толкованием можно было бы решить при помощи закона о нормативных актах, однако, как отмечают сами юристы - его принятие пока не особо выгодно власть имущим.
