Що склалися в Україні ситуація з тлумаченням нормативних актів вдало описується анекдотичною фразою - "Два юристи, три думки". Навіть кращі адвокати, судді, прокурори у більшості своїй застосовують інтуїтивне тлумачення норм права. Звичайно, таке рішення необов'язково буде неправильним, але в цілому треба наслідувати раціональний підхід до справи, вважають учасники круглого столу. У числі чинників, які провокують інтуїтивне тлумачення норм права, називають інтенсивну правотворчість. Кількість нормативних актів вже дійшла до критичної точки і, отже - окремі правовідносини регулюються декількома правовими актами. Як наслідок усього цього - адвокати, намагаючись розв'язати проблему клієнта, застосовують той закон, який більше сприяє вирішенню проблеми в їх користь. А якщо додати до цього коктейля ще міжнародні договори і практику Європейського суду з прав людини, то виходить повна нерозбериха. Що робити в такій ситуації суддям абсолютно незрозуміло.
"Законодавству має бути властива єдина логіка - відмічає Ігор Самсинголова ВККС, суддя ВСУ. - Я намагаюся пояснити суддям, що рішення не повинне полягати из15-20 сторінок, на яких замість чіткої вказівки норм описується усе, починаючи від положень міжнародних договорів і Конституції. Рішення має бути зрозумілим сторонам". І хоча існують поняття обмеженого і розширеного тлумачення, як і практика їх застосування, проте юридична наука ніколи не розробляла критеріїв їх застосуванняпідкреслює пан Самсин. Їх застосування більше інтуїтивне, що суперечить принципу верховенства права.
Занадто часто в рішеннях суддів зустрічається словосполучення "виходячи із системного тлумачення"але в той же час важко зрозуміти що ж таке вони тлумачили і як вони це робили. Ганна Огренчукголова Комісії ICC Ukraine з питань правосуддя, керівний партнер ПІВДЕНЬ LCF відмічає, що завжди побоюється подібних рішень, оскільки з таким формулюванням важко що-небудь оспорювати, оскільки незрозуміло, що ж конкретно ти оспорюєш.
Проблема з тлумаченням норм права посилюється також тим фактом, що на даний момент у внз України немає дисципліни відносно тлумачення. Але, не дивлячись на все це, И. Самсин досить бадьоро рапортує про те, що здійсненню правосуддя це не заважає, хоча, звичайно ж, немає межі досконалості. Зокрема, Національна школа суддів зараз активно працює над курсами для суддів по тлумаченню норм (розробляються теми). Можливо, вже скоро в Школі суддів викладатимуть інтерактивні курси по тлумаченню. Крім того, йдуть переговори з юридичними внз відносно можливості введення відповідної дисципліни по тлумаченню і для студентів 5-го курсу.
Але в цілому теперішня ситуація не така веселкова, як передбачувані перспективи. ТакВолодимир Ротаньдоктор юридичних наук, відмічає, що за його оцінками фахівець бачить тільки 50 % нормативного тексту певного положення. Решту він або не бачить, або бачить, але не знає, що з усім цим робити. У такому разі і починають звертатися до інтуїтивного розуміння. У числі основних проблемних ситуацій - колізії між загальними і спеціальними нормами, між нормами, сфери дії яких частково співпадають, а також обтяжені хронологічною ознакою колізії між правовими нормами. Пан Ротань радить більше увагу звертати на текст норми. Іноді для вирішення тієї або іншої колізії, відмічає В. Ротань, треба ділити або об'єднувати нормативний текст, чітко розрізняти сфери дії норм. Крім того, треба бачити увесь нормативний текст - як той, який там є, так і той, який там має логічно бути присутнім, враховуючи систему законодавства.
Можливо, частина проблем з тлумаченням можна було б вирішити за допомогою закону про нормативні акти, проте, як відмічають самі юристи - його прийняття доки не особливо вигідно можновладцем.
