Внезапно принятый на позапрошлой неделе Закон об уголовной ответственности юрлиц (проект № 2990) взбудоражил всю юридическую общественность. И хотя, по сравнению с правительственным проектом № 2032, ситуация далеко не такая грустная, однако, приятного, наверное, не так уж и много. Вчера состоялось заседание рабочей группы, созданной по результатам круглого стола, на котором юристы обсуждали все недостатки аналогичной правительственной инициативы. На этот раз детальному анализу был подвергнут принятый Закон.
По результатам прошлого круглого стола была направлена резолюция органам власти, однако ответа до сих пор так и нет. Юристы планируют составить открытое письмо-обращение от имени Ассоциации адвокатов Украины и в очередной раз попробовать донести до умов правящей верхушки нецелесообразность некоторых положений, да и самого Закона в целом. Хотя, на этот счет обольщаться не стоит. Скорее всего, рассуждают участники рабочей группы, Закон все же будет подписан Президентом и вступит в силу как и планировалось - с 1 сентября 2014 г.
«И, поскольку внесение изменений в Закон вряд ли возможно в силу отсутствия необходимых рычагов давления, нужно заняться формированием практики до того, как это сделают милиция, прокуратура и суды. Так, если разработать детальный механизм, как применять то или иное положение, схемы, и даже своего рода инструкции для адвокатов, то мы сможем предложить такую схему остальным участникам процесса. Кроме того, вопрос о внесении изменений в Закон можно будет поднимать через практику его применения», - предложил Олег Чернобай, управляющий партнер ЮФ «Чернобай и партнеры». Юристы собрались превратить отсутствие системы в Законе в систему, и предложить всем понятную трактовку механизма привлечения юрлица к уголовной ответственности при помощи существующих правовых категорий.
Что же касается самого Закона, то, безусловно, радует тот факт, что был определен перечень преступлений, за совершение которых руководителем, учредителем, участником или другим уполномоченным лицом юрлица от его имени и в его интересах является основанием для применения к юрлицу мер уголовно-правового характера. Однако, опасение вызывает возможность применения к юрлицу специальной конфискации согласно Закону, принятому 15 апреля 2013 г. на основании проекта № 2803.Отметим, что данный Закон 27 мая направлен Президенту на подпись.
Кроме того, нет системных изменений в Уголовный кодекс и Уголовный процессуальный кодекс, которые полностью выписаны под физлиц, отмечает Александра Яценко, адвокат АК «Юридические традиции». Особенно болезненный вопрос с УПК, поскольку не выписаны ни вина юрлица, ни причинно-следственная связь, и фактически юрлицо просто отвечает за действия физлица.
Конструкция «от имени и в интересах юрлица» также вызывает нарекания, поскольку она сложно доказуема. К примеру, если взятка была дана без ведома юридического лица, или служебное лицо вышло за пределы своих полномочий, иди действовало в собственных интересах, то что делать тогда? Кроме того, а как оценивать ситуацию, если взятка была дана судье за вынесение законного решения? Юристы рассуждают, что нужно выяснить следующие факты: обжаловалось ли такое решение в апелляционной инстанции, есть ли приговор суда в отношении судьи за вынесение неправосудного решения. А если этого всего нет, то о чем может быть речь, какая уж тут неправомерная выгода.
Сомнения вызывает соответствие Закона требованиям Конвенции, поскольку данный документ не требовал введения именно уголовной ответственности. Получается, что для выполнения условий Конвенции государство выбрало наиболее сложный способ из всех возможных, но чрезвычайно выгодный для силовых структур. Кроме того, почему, ссылаясь на международный опыт, государство исключило из сферы действия Закона госорганы? Ведь в ряде стан для подобных структур существует ответственность. Конечно, таки госорганы не ликвидируются, однако штрафные санкции к ним применяются.
В связи с принятием Закона возникают вопросы в отношении акционерных обществ и нарушении прав физлиц на собственность и дивиденды, а также непонятно каким образом будут определяться штрафы, поскольку четкого разграничения нет, есть только разбивка по ступени тяжести преступления, что нелогично поскольку он будет зависеть от части статьи УК.
На следующих заседаниях рабочей группы, участники, по словам Агии Ахундовой, управляющего партнера АК «Юридические традиции», проанализируют такие вопросы: понимание конструкции «от имени и в интересах» и как доказать, что определенное действие совершено именно в интересах юрлица; санкции (разбивка по штрафам и специальная конфискация); соответствие Закона Конвенции (требовала ли Конвенция применения мер уголовно-правового характера только к юрлицам частного права?); подследственность; защита прав акционеров, вопросы, связанные с банками и залоговым имуществом. Отдельно несколько заседаний будет посвящено процессуальным моментам.
Следующее заседание рабочей группы состоится в третьей декаде июня. Юристы проанализируют модели и конструкции привлечения юридического лица к уголовной ответственности по каждому из предусмотренных Законом преступлений.
