На сайте Европейского суда по правам человека появилась информация о том, что 30 апреля будет объявлено решение по делу «Тимошенко против Украины». Учитывая приближение этой даты, в информационном пространстве Украины активно обсуждаются различные варианты этого ожидаемого вердикта. В частности, со ссылкой на представителей заявителя высказываются мнения о вероятности наложения ЕСПЧ на государство-ответчика обязанности освободить Тимошенко из мест лишения свободы. При этом в качестве примера правовой позиции Суда приводится решение по делу «Фатуллаев против Азербайджана» (Case of Fatullayev v. Azerbaijan) от 22 апреля 2010 г. Вместе с тем следует отметить, что такая позиция разделяется не всеми. Например, еще в прошлом году некоторые специалисты высказывали мнение о том, что сравнивать эти дела «некорректно», учитывая различие их конкретных обстоятельств и гарантированных Конвенцией о защите прав человека прав, которые, согласно заявлениям, нарушены государствами.
В свою очередь Сергей Кальченко, партнер АК «Моор и партнеры», считает, что аспект непохожести фабул обоих дел и несовпадения нарушенных конвенционных прав, о которых утверждается в заявлениях, не является определяющим. Однако, именно обоснование решения по делу «Фатуллаев против Азербайджана» заслуживает самого пристального рассмотрения и учета. Поэтому следует выяснить: учитывая какие аргументы Суд пришел к выводу о необходимости освобождения Е.Фатуллаева?
Юрист обращает внимание на пункты 172-174, 176, 177 обоснования решения по делу «Фатуллаев против Азербайджана». Так, указывается, что согласно статье 46 Конвенции по правам человека в аспекте выполнения решений Европейского суда, то решение, в котором признано нарушение Конвенции, возлагает на государство-ответчика юридическую обязанность прекратить нарушение и устранить его последствия таким образом, чтобы максимально восстановить ситуацию, которая имела место до возникновения нарушения. Суд в очередной раз признал, что его решение является по сути декларативными и обычно выбор тех средств, которые применяются в национальной правовой системе для выполнения обязанностей по статье 46 Конвенции, относится к полномочиям конкретного государства, осуществляется под контролем Комитета Министров. В то же время такие средства должны согласовываться с выводами, сформулированными в решении Европейского суда.
Однако в исключительных обстоятельствах, отмечает г-н Кальченко, и с целью помочь государству-ответчику выполнить его обязательства по статье 46 Конвенции (некий реверанс Суда в сторону государства-нарушителя конвенционных прав) Европейский суд определяет вид способа, который может быть использован для прекращения нарушения. При подобных обстоятельствах Суд может предложить различные варианты и оставить государству выбор конкретного способа, а также его реализацию как его дискреционное полномочие. Однако, в некоторых случаях характер установленного нарушения не оставляет выбора и Европейский суд может определить лишь один такой способ.
В частности, по фабуле дела «Фатуллаев против Азербайджана» и, учитывая признание нарушения государством статьи 10 Конвенции, Суд пришел к выводу о неприемлемости того, чтобы заявитель в дальнейшем оставался заключенным. Соответственно, характер существующей ситуации не оставлял возможности выбора других средств для прекращения нарушения. Следовательно, при обстоятельствах, которые сложились, и, учитывая неотложную потребность прекратить нарушение статьи 10 Конвенции, Суд пришел к выводу о том, что средством выполнения государством-ответчиком его обязанности должно быть немедленное освобождение Е.Фатуллаева из мест лишения свободы.
Исходя из этого, следует несколько выводов:
Во-первых, признание Европейским судом по делу «Фатуллаев против Азербайджана», которое по состоянию на настоящее время уже приобрело статус окончательного, необходимости возложения на государство-ответчика обязанности принять такое средство, как немедленное освобождение заявителя из места лишения свободы, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах при рассмотрении другого дела Суд также может положить аналогичное обязательство на другое государство. При этом, по мнению С.Кальченко, это не будет зависеть от того, какое именно конвенциональное право нарушено государством, а будет определяться характером конкретной ситуации, а также невозможностью прекратить нарушение и устранить его последствия по-другому.
Во-вторых, не следует забывать, что 9 января 2013 г. Европейский суд по делу «Александр Волков против Украины» (Case of Oleksandr Volkov v. Ukraine) впервые в практике положил на государство-ответчика обязанность как можно скорее восстановить заявителя в должности судьи Верховного Суда Украины. Итак, в этом деле Суд признал необходимым применить именно такое средство прекращения установленного нарушения и устранения его последствий. Это свидетельствует о том, что в аспекте выбора соответствующих средств защиты нарушенного права практика Суда находится в довольно динамичном развитии.
Следовательно, все возможно, резюмирует С.Кальченко, а украинским юристам, политикам и просто заинтересованным надо лишь подождать несколько дней до 30 апреля.
