Как работается по новому УПК?

Работа по новому УПК длится всего лишь 4 месяца, и хотя и.о. председателя ВССУ Станислав Мищенко склонен оценивать данную деятельность как позитивную, судя по поднятым проблемам, это не совсем так. Свою позицию г-н Мищенко подтверждает следующими показателями: количество взятий под стражу уменьшилось больше чем на половину; по состоянию на 1 марта 2013г. задокументировано примерно 200 случаев применения залога, и более 500 - домашнего ареста. Что касается способов обеспечения, то в 2 раза чаще стали применять временный доступ к вещам и документам. Кроме того, на основании заключения соглашений между сторонами вынесено около 1.5 тыс. приговоров. Только за последний месяц существенно увеличилось количество соглашений, в том числе и о признании вины.

Однако ситуация с применением того же домашнего ареста и соответствующими техническими новинками довольно шаткая. Так, Наталия Петрова, заместитель руководителя проекта USAID, отмечает: «… поступает информация, что в ряде случаев браслет, необходимый для применения домашнего ареста, сотрудники правоохранительных органов предлагают купить самым подозреваемым».

Кроме того, ранее сообщалось, что прокуратура Львовской области через суд обжаловала избрание двум задержанным как меры пресечения домашнего ареста, так как у них сейчас нет необходимых технических средств. Для решения этой проблемы Г.Москаль предлагает вообще приостановить действия нормы УПК относительно домашнего ареста до 1 января 2014 г. по причине отсутствия в бюджете средств для закупки необходимого оборудования.

Действуя на опережение, Маркиян Бем, и.о. правительственного уполномоченного по делам ЕСПЧ, посоветовал судьям обратить внимание на контроль за совершением преступления, поскольку в отношении данного вопроса сейчас возникает огромное количество вопросов у Суда. ЕСПЧ не запрещает использование такого механизма, однако выступает против провокаций. Ключевой вопрос, который ставит Суд: было бы совершено преступление, если бы не вмешательство сотрудников милиции?

Сотрудникам правоохранительных органов стоит учитывать, что вступление ими в преступление должно происходить на этапе подготовки к его совершению, а поведение негласных агентов должно быть пассивным.

Кроме того, сотрудникам милиции следует иметь точную информацию о том, что готовится преступление и наличие таких оснований должно быть четко задокументировано. Предыдущие судимости не могут быть единственным основанием для проведения контроля за совершением преступления, подчеркивает М.Бем. К примеру, когда сотрудники милиции, зная о предыдущей судимости лица относительно наркотических средств, подходят и предлагают ему их купить, часто заставляя лицо осуществить покупку при помощи физического насилия или угроз.

Такие формулировки, при документировании оснований, как «из неофициальных источников», «по материалам ОРД», «есть в наличии информация о совершении преступления» - являются недопустимыми для ЕСПЧ.

Г-н Бем отмечает, что материалами, подтверждающими подготовку к преступлению могут быть показания других лиц (не сотрудников милиции!). А вот информация от негласных информаторов может быть классифицирована как активные действия, поскольку в большинстве случаев сначала к таким информаторам обращаются сотрудники милиции.

Отдельный пласт проблем - какой орган должен санкционировать проведение контроля за совершением преступления? В идеале, конечно же, эту функцию должен осуществлять суд или другой независимый орган (прокуратура, к примеру), однако ни в коем случае это не должно быть руководство органа, который и будет осуществлять контроль за совершением преступления.

И хотя конкретных решений по Украине в отношении данного вопроса еще нет, то это скорее всего свидетельствует не о том, что таких нарушений у нас нет, а о том, что защитники просто не знают, что на такое поведение сотрудников милиции можно пожаловаться, утверждает М.Бем.

Замечания к Кодексу есть и у прокуратуры. Так, Николай Гошовский, первый заместитель начальника Главного управления надзора за соблюдением законов в уголовном производстве Генпрокуратуры, указывает на то, что в Переходных положениях УПК упущен момент - нужно ли регистрировать в Едином реестре и проводить расследование в тех случаях, когда есть неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В первом разъяснении ВССУ от 20.11.2012 г. было указано, что наличие таких постановлений является препятствием для рассмотрения дел по новому УПК. Следовательно, нужно решать вопрос об отмене такого постановления, а затем проводить расследование. Такой позиции придерживается большинство, и прокуратура в том числе. Однако на практике есть и противоположная позиция, и для формирования единого подхода судей попросили придерживаться первой точки зрения, дабы не усложнять жизнь друг другу в будущем.

Н.Гошовский предложил более четко регламентировать случаи, когда судьи отказывают в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения. Так, в УПК есть указание - нужно доказать, что конкретная мера пресечения обеспечит надлежащее расследование. Но в то же время нет конкретного перечня того, что может подтверждать данную цель. В связи с этим в прокуратуры предложение - хотят бы приблизительно в информационном письме Суда обозначить, что можно использовать для такого доказывания - показания свидетелей, попытка выехать за границу, и т.п.

Я бы попросил судей более внимательно относится к избранию такой меры пресечения как залог, - отметил представитель прокуратуры. Не единичны случаи, когда залог используется с целью уклонения от следствия, то есть сумма залога, определенная судом, не вносится, а лицо начинает скрываться от следствия. Возможно, назначая сумму залога, судьям стоит более внимательно изучать вопрос материального обеспечения конкретных лиц.

Также читайте о том, какие замечания к УПК высказывали адвокаты, и об инициативах по внесению изменений в Кодекс (отменить норму и видеоконференциях, узаконить детектор лжи, рассматривать по новому УПК поступившие в разное время дела соучастников одного преступления ).

Напомним, ВССУ дал несколько разъяснений в отношении УПК:

Как заключать соглашения о примирении по новому УПК?

Как обжаловать решения следователя и прокурора во время досудебного расследования

Как применять старый и новый УПК. Но также следует помнить, что ВССУ внес изменения в данное письмо.

Апелляция по новому УПК