Напомним, исковые требования к Сергею Власенко Глава ВР аргументировал тем, что, несмотря на избрание г-на Власенко народным депутатом и зачисление на работу в ВР с 12 декабря 2012 года, он не прекратил (не приостановил) право на занятие адвокатской деятельностью, поскольку выступал защитником в уголовном деле.
Фактом нарушения известным правозащитником законодательства о несовместительстве депутатского мандата с адвокатской деятельностью первым обеспокоился народный депутат от Партии регионов Владимир Мысык, который 19 февраля направил Главе Верховной Рады и Комитету по вопросам Регламента, депутатской этики и обеспечения деятельности ВР депутатское обращение о нарушении г-ном Власенко законодательных требований.
Требования о несовместительстве депутатского мандата установлены ст. 3 Закона «О статусе народного депутата Украины», пункт 5 части 1 которой гласит, что народный депутат не имеет права привлекаться как эксперт органами досудебного следствия, прокуратуры, суда, а также заниматься адвокатской деятельностью.
В пункте 1 части 1 ст. 7 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» также определено, что деятельность адвоката является несовместимой с работой на должности народного депутата Украины. Указано, что в случае возникновения обстоятельств несовместимости адвокат в трехдневный срок со дня возникновения таких обстоятельств подает в совет адвокатов региона по адресу своего рабочего места заявление о приостановлении адвокатской деятельности.
Отметим, что С. Власенко в интервью от 17 августа 2012 года на вопрос ЮРЛИГИ о том, планирует ли он участвовать в формировании органов самоуправления адвокатуры пояснил: «Я не действующий адвокат и не могу заниматься адвокатской деятельностью, поскольку являюсь народным депутатом. Это несовместимые виды деятельности. Именно поэтому я участвовал в деле Тимошенко в статусе защитника - иного специалиста в области права по доверенности от юридического лица».
Представители С. Власенко в возражениях против иска указали, что он не занимается адвокатской деятельностью с 2008 года, что подтверждается отсутствием регистрации в качестве предпринимателя в органах налоговой службы, отсутствием рабочего места адвоката, а также тем, что он не заключал договоров о предоставлении правовой помощи.
В процессе судебного разбирательства суд установил, что С. Власенко, будучи народным депутатом, выполнял функции защитника в уголовном производстве. Позиция ВАСУ базируется, в частности, на постановлении следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 13.02.2013 г., из которого следует, что г-н Власенко 6, 7 и 13 февраля 2013 года был участником стороны защиты в судебном заседании.
Также стоит отметить, что суд счел безосновательной ссылку ответчика на Решение Конституционного Суда по конституционному обращению Солдатова Г. И. об официальном толковании положений ст. 59 Конституции, ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса, ст. 268, 271 Кодекса об административных правонарушениях (дело о праве свободного выбора защитника) от 16 ноября 2000 года, как на юридическое основание осуществления функций защитника в соответствии с действующим УПК.
В мотивировочной части постановления ВАСУ, проанализировав ст. 45 и пункт 17 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК, пришел к выводу, что возможность осуществления функций защитника непосредственно связана со статусом адвоката. Суд указал, что норма, устанавливающая возможность продолжения осуществления полномочий защитника после вступления в силу нового УПК, касается только тех лиц, которые на день вступления его в силу принимают участие в уголовном производстве в качестве защитников и не имеют статуса адвоката.
ВАСУ сослался и на официальное письмо Вышей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры от 19.02.2013 г., в котором указано, что г-н Власенко не подал каких-либо заявлений о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью, тем самым не выполнив требование об обязательном уведомлении КДКА по месту получения свидетельства о существовании обстоятельств несовместительства.
Таким образом, вывод ВАСУ сводится к следующему: «Народный депутат С. Власенко, выполняя функции защитника в уголовном процессе, не прекратив и не приостановив право на адвокатскую деятельность, занимался адвокатской деятельностью».
Следует отметить, что 21 февраля в Совет адвокатов Львовской области г-ном Власенко было подано заявление о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью. По этому поводу ВАСУ отметил, что согласно Переходным положениям Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» С. Власенко как народный депутат Украины и адвокат одновременно, должен был в течении 90 дней с момента вступления в силу Закона (с 15.08.2012 г.) письменно уведомить квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры по месту получения свидетельства о существовании обстоятельств несовместительства, однако этого сделано не было.
Таким образом, коллегия судей ВАСУ, в соответствии с ч. 4 ст. 81 Конституции, устанавливающей, что в случае невыполнения требования о несовместительстве депутатского мандата с другими видами деятельности полномочия народного депутата Украины прекращаются досрочно на основании закона по решению суда, пришла к выводу, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства являются обоснованными и удовлетворила административный иск Главы Верховной Рады.
Согласно указанному решению полномочия народного депутата Украины Сергея Власенко, члена депутатской фракции Всеукраинского объединения «Батькивщина», с 6 марта 2013 года прекращены досрочно.
Комментируя принятое ВАСУ решение, адвокат Игорь Головань, управляющий партнер адвокатской фирмы «Головань и партнеры», отметил, что ни в коем случае нельзя смешивать адвокатскую деятельность с другими видами юридической практики. Он указывает, что согласно ст. 4 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», адвокат может осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально или в организационно-правовых формах адвокатского бюро или адвокатского объединения. Адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально, является самозанятым лицом. «Не может считаться адвокатской деятельность юристов вне рамок предусмотренных законом организационных форм, независимо от наличия или отсутствия у таких специалистов свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью» - считает И. Головань.
Как видим, позиция адвоката сродная с позицией стороны защиты в административном процессе против С. Власенко. Неосуществление нардепом адвокатской деятельности его представители подтверждали, среди прочего, и отсутствием регистрации в качестве предпринимателя в органах налоговой службы. То есть, одним из основных аргументов в пользу С. Власенко служило то, что он не является самозанятым лицом - налогоплательщиком, который является физическим лицом - предпринимателем или осуществляет независимую профессиональную деятельность. В то же время судом был установлен факт несообщения С.Власенко о возникновении обстоятельств несовместительства путем подачи соответствующего заявления. В своем решении суд отметил, что юрист нарушил Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», в Переходных положениях которого установлена необходимость уведомить квалификационно-дисциплинарную комиссию об обстоятельствах несовместительства в течении 90 дней, отсчет которых начался с 15.08.2012 г.
Своим мнением о нашумевшем постановлении ВАСУ с ЮРЛИГОЙ поделился также правозащитник Евгений Захаров, который отметил, что совмещать адвокатскую деятельность с работой депутата действительно противозаконно. Проблему государства он видит в том, что данное решение выступило очередным примером выборочного преследования, да еще и по политическим мотивам.
Довольно-таки резко «тему Власенко» прокомментировал правозащитник Дмитрий Гройсман. Он считает, что у дела есть гораздо более важный аспект, чем лишение мандата. «С юридической точки зрения и с позиции общественного интереса архиважным является не то, почему Власенко дефакто выполнял функции адвоката в уголовном процессе (производстве), а то, почему никто, кроме гражданки «Вона» не наделен конституционным правом на свободный выбор защитника, как по старому, так и по новому УПК». Д. Гройсман разъяснил, что если бы оппозиция интересовалась проблемами народа, то добилась бы права каждого гражданина выбирать защитником в уголовном деле человека, который является специалистом в области права, но при этом не является адвокатом или близким родственником, как того требует Конституция и решение КСУ по «делу Солдатова».
Общественность будет еще долго рассуждать, является ли решение ВАСУ по «делу Власенко» ярким примером избирательного правосудия против политически неугодных, или же это первый шаг к всеобщей справедливости и равенству перед законом и судом, как декларирует Конституция.
Но ВАСУ в постановлении по делу № П/800/141/13 официально решил, где следует поставить запятую в формуле «казнить нельзя помиловать». Главным логическим изыском для этого стало построение звеньев цепочки «защитник-народный депутат-адвокат-не народный депутат». Напомним, что постановление является окончательным и не подлежит пересмотру в апелляционном либо кассационном порядке.
Марина Ясинская, журналист сайта ЮРЛИГА
