Какой проект об ООО поддерживают юристы?

Вчера, 20 февраля, состоялся совместный круглый стол Центра коммерческого права и комитета по корпоративному праву Ассоциации юристов Украины «Инициативы по реформированию законодательства об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Необходимость проведения мероприятия обусловлена неоднозначной ситуацией, сложившейся на данный момент в отношении регулирования данного вопроса. Так, сейчас в Верховной Раде зарегистрированы 2 законопроекты об ООО и ОДО - № 2011 авторства Юрия Воропаева и № 2011-1, поданный Ксенией Ляпиной и Ириной Гориной. На круглом столе присутствовала только К.Ляпина, которая выразила готовность активно работать над проектом и внести для рассмотрения в дальнейшем предложенные правки.

Вопрос законодательного регулирования ООО обсуждается уже давно. Сейчас существуют 2 законопроекта, и, кроме того, Кабмин одобрил концепцию будущего закона. Есть общая воля, как бизнеса, так и власти, - отмечает Джед Бартон, директор миссии USAID. Однако, сохранится ли баланс между интересами общества и его участников, между контролем и свободой в окончательном варианте документа?

Разработкой второго проекта длительное время занималась как раз рабочая группа, в которую вошли и эксперты Центра коммерческого права, и др. Данный документ активно обсуждался на Форуме по корпоративному праву в прошлом октябре. На тот момент существовал только проект № 5507 Н.Шершуна, одобрения которого парламентом опасались юристы. Сейчас проблема в другом - велика вероятность того, что через парламент в силу политической ситуации пройдет как раз проект Ю.Воропаева, который, по мнению Елены Кибенко, управляющего партнера ЮФ «Кибенко, Оника и партнеры», всего лишь аккумулировал существующие нормы, добавив незначительные позитивные новшества. «Данный проект - это шаг назад, - считает юрист. - Однако в то же время проект г-на Воропаева легче читается, в отличие от альтернативного проекта. Последний содержит множество прогрессивных норм, но он скорее рассчитан на более «продвинутого» читателя в области гражданского и корпоративного права. Его сложно читать. Именно это несет в себе огромную опасность, ведь законопроект, прежде всего, рассчитан на малый и средний бизнес, представителям которого более адекватным может показаться проект № 2011 в силу его простоты». В связи с этим юрист считает нужным дописать документ, включить в него нормы, возможно, дублирующие положения других законов, но делающие его более понятным.

Как стало понятным из обсуждения - присутствующие склоняются в поддержку альтернативного проекта в силу ряда причин. В частности, в ходе анализа указывалось на принципиальные отличия обоих документов.Так, проект № 2011 ограничивает не только количественный состав участников (максимум - 100), но и тех, кто может в него входить - только физ- и юрлица. В то же время проект № 2011-1 не содержит подобных ограничений. К тому же, альтернативный проект не содержит традиционного требования относительно содержания в уставе ряда обязательных ведомостей (местонахождения, размера уставного капитала,переченя участников и т.п.), а требует указания в уставе только наименования общества. По мнению разработчиков это должно существенно упростить начало бизнеса.

Также альтернативный проект содержит ряд норм, которые отсутствуют в проекте Воропаева. Это в частности, установление таких терминов, как «значні правочини», стоимость имущества, работ, услуг, которые являются его объектом превышает 25 % стоимости активов общества по состоянию на конец предыдущего квартала, и «правочини із заінтересованістю».

Не содержит проект № 2011 и норм, позволяющих привлекать к ответственности менеджеров. Так, предлагается, внести изменения в КЗоТ, согласно которым можно будет обеспечить возможность расторжения трудового договора без приведения обстоятельств при прекращении полномочий должностных лиц. Однако следует отметить, что г-н Воропаев подал отдельный проект № 2274, регулирующий схожие вопросы, подробнее о котором читайте в материале ЮРЛИГИ: Воропаев предложил дополнительные основания для увольнения руководителей.

Кроме того, альтернативный проект предусматривает внедрение в украинские реалии «производного» иска, механизм которого позволяет каждому участнику право обратиться в суд от имени общества для привлечения к ответственности должностных лиц общества за ущерб, нанесенный их незаконными действиями.Внедрение данного механизма предлагают осуществить путем внесения изменений в ХПК.

Особо жаркие споры среди участников кругло стола вызвал процесс выхода участника из общества, ведь такое действие практически всегда влечет за собой «смерть» самого общества, поскольку нужно выделить определенную долю участника и отдать ему его вклад. Диана Смахтина, директор по корпоративному управлению «СигмаБлейзер», утверждает: «… хочешь выйти из общества - продавай свой пай, а не требуй свою долю». Нужно, чтобы о подобных моментах касаемо выхода участника, в частности, договаривались наперед,еще только создавая ООО.

Альтернативный проект в отношении выхода участника придерживается следующей позиции - свободный выход для владельца менее 50 % уставного капитала, а для того, кто владеет более чем 50 % - только по согласию остальных участников. Таким образом не ограничиваются права желающего уйти, ведь контролирующий участник, не получив согласия, может ликвидировать общество, таким образом получив свою долю и прекратить свое участие в нем.

Проект № 2011 в свою очередь предоставляет право выхода из общества всем участникам.

Отдельное внимание юристы уделили акционерному соглашению, ведь если не урегулировать этот вопрос должным образом, то и дальше украинские компании будут структурироваться в иностранных юрисдикциях, считает Максим Черкасенко, партнер АО Arzinger.