Новый Закон о банкротстве: как жить дальше?

Новая редакция Закона о банкротстве вступила в силу 19 января этого года и практика как таковая фактически отсутствует, однако уже сейчас поднакопилось достаточное количество вопросов и у юристов, и у банков, и у самих арбитражных управляющих.

Не имеет смысла ругать или хвалить этот Закон, отмечает Сергей Боярчуков, управляющий партнер ЮФ «Алексеев, Боярчуков и партнеры», ведь он все равно уже работает. К тому же, как неоднократно вспоминалось участниками круглого стола - в ВР уже зарегистрирован проект о внесении изменений в Закон о банкротстве относительно устранения ряда «шероховатостей». Так, проект № 10707 был принят в первом чтении еще ВР 6-го созыва, а на данный момент документ вновь подан и зарегистрирован в парламенте под номером 0883 и ожидает второго чтения. В частности, Игорь Николаев из Центра коммерческого права указывает на несколько нестыковок, которые решит данный законопроект:

- информация о производстве дел о банкротстве будет размещаться на сайте ВХСУ не через 2 года, как это установлено сейчас, а с момента вступления в силу Закона;

- проблема лицензирования организаторов торгов (на данный момент ни одна организация не имеет такой лицензии, к тому же, данная деятельность не подлежит лицензированию, указывают юристы).

Евгений Козаренко, внештатный советник АО Arzinger, обращает внимание на предоставленную возможность снижать стартовую цену, выставленного на торги объекта. Так, Закон допускает снижение цены на 20, 50 % на повторных торгах, или даже снижение цены до тех пор, пока не появится желающий приобрести выставленное имущество. Также прогрессивной юрист считает непосредственно процедуру продажи имущества, особенно учитывая тот факт, что ранее она устанавливалась комитетом кредиторов.

Основной новеллой Закона Вячеслав Лецкан, председатель Совета ВОО «Ассоциация антикризисного менеджмента» считает институт саморегулируемых организаций (для приобретения соответствующего статуса в объединении должно насчитываться не менее 100 арбитражных управляющих, и не менее 100 дел в производстве таких управляющих). По 4 человека от таких саморегулируемых организаций вместе с коллегами от Минюста (по 3 специалиста) будут входить в состав комиссии, определяющей квалификацию арбитражных управляющих, и комиссии по дисциплинарной ответственности.

На данный момент подобного статуса ни одна организация не приобрела.

Также изменяется и сам подход к желающим стать арбитражным управляющим. Если раньше нужно было потратить некоторое время на получение свидетельства физлица-СПД, пройти курсы, получить лицензию и вот уже готов арбитражный управляющий, то сейчас все гораздо сложнее - практика, экзамены, и др. Все это будет способствовать отсеиванию с рынка случайных людей, которые не являются профессионалами, считает Сергей Шкуро, начальник управления по вопросам банкротства Министерства юстиции.

Несколько неоднозначную реакцию вызвало положение Закона относительно того, что теперь хозяйственные суды рассматривают все имущественные споры с требованиями к должнику. С одной стороны, огромное количество споров увеличит нагрузку на судей хозсудов, что поставит под вопрос соблюдение процессуальных сроков, отмечает Олег Андриевский, начальник управления принудительного взыскания задолженности банка «Финансы и Кредит». И, кроме того, если подойти к процедуре банкротства со злым умыслом, то можно будет наплодить огромное множество споров и завалить ими суд. А также не следует забывать, что все решения могут обжаловаться, и следовательно процедуру при желании можно максимально затягивать.

Но в то же время Сергей Алексеев, управляющий партнер, ЮФ «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» утверждает о несомненной полезности данной нормы, поскольку на все споры должника суду следует смотреть через призму ликвидационной массы. Хозяйственный суд это понимает, поскольку в его производстве данное дело и находится, однако если споры должника рассматривают другие суды, то каждый раз арбитражному управляющему нужно приходить и доказывать свою позицию.

Нет полного согласия и в отношении автоматизированной системы, которая будет назначать арбитражных управляющих. И хотя Пленум ВХСУ 16 января утвердил соответствующее положение в отношении данной системы, судья ВХСУ Владимир Полищук отмечает: «Не знаю, насколько целесообразно было вводить автоматизированную систему отбора. Хотя, говорят это требование МВФ…». Кроме того, судья считает, что учитывая емкость серверов, было бы лучше размещать на сайте ВХСУ только информацию о торгах, а вот перечень имущества - на сайтах должника и организатора торгов. Что ж, в скором времени, как обнадежил г-н Полищук, должно появится соответствующее письмо ВХСУ, в котором можно будет ознакомиться с позицией суда в отношении ряда спорных вопросов.

Не довольны системой и в среде арбитражных управляющих. Так, Анатолий Вязовченко, председатель Национального профессионального союза арбитражных управляющих Украины возмущается: «Вот заработал этот Реестр (имеется ввиду Единый реестр арбитражных управляющих - ред.) и что получается? Одесские управляющие - просто супермены, а вот харьковские не очень (всем арбитражным управляющим присваиваются соответствующие уровни квалификации). Мне самому в качестве места работы определили Киев, а из компаний - аграрные. Как происходило это распределение? Получается, для того чтобы работать с другими компаниями мне нужно менять статус? И почему можно выбрать только 2 апелляционных округа?».

Неоднозначное отношение к исключению из текста Закона статьи относительно механизма ликвидации отсутствующего должника. Так, с одной стороны участники круглого стола указывают на бесспорную позитивность данного момента в связи с экономией средств для простого признания должника отсутствующим, но с другой стороны отмечается, что это была отличная процедура для небольших кредиторов (для целей списания задолженности, к примеру).

Также мнения расходятся по поводу снятия ограничения в один месяц для предъявления требований кредиторами. Теперь кредиторы, пропустившие сроки, все же могут заявить свои требования, которые будут включаться в 6-ю очередь. К примеру, г-н Андриевский считает, что хотя и маловероятно, но все же у таких зазевавшихся кредиторов возникает призрачная возможность получить хоть что-то. А вот Сергей Боярчуков наоборот - думает, что старая норма была справедливой, а сейчас арбитражный управляющий просто не сможет свести реестр, поскольку его периодически будут навещать проснувшиеся кредиторы.

И конечно же не оставили без внимания пошатнувшийся (или нет?) статус залогового кредитора. Банкиры считают, что их права значительно ущемили, определив залогового кредитора всего лишь участником в деле о банкротстве. Хотя, по мнению юристов, ситуация далеко не такая плачевная.

Также читайте нашу подборку материалов по новой редакции Закона о банкротстве.