«Корпоративная реформа в Украине началась в 2009 г. с принятия Закона об акционерных обществах и продолжается по сей день, - отметил Дмитрий Тевелев, председатель НКЦБФР. - И когда меня на прошлой неделе спросили, насколько защищены инвесторы, то в первую очередь мне хотелось сказать, что очень плохо. Но, посчитав до 10 и подумав, я решил, что, пожалуй, на сегодня сделано уже достаточно, хотя многое еще предстоит».
Отметим, что, несмотря на массовую эйфорию, охватившую правительство, в связи с позициями Украины в рейтинге Doing business, это не касается защиты прав инвесторов. В этом наше положение даже ухудшилось, хотя проблема не в том, что что-то делается не так, а в том, что остальные страны в этой сфере развиваются гораздо быстрее.
| Дмитрий Тевелев и Максим Либанов, руководитель управления аналитического обеспечения НКЦБФР |
Юристы не единожды указывали, что основная проблема кроется не в самом законодательстве, а в его применении. К тому же, корпоративное право - это комплексная область, оно не будет доминировать, поскольку работает только в связке с другими. Так, Владимир Ващенко, партнер ЮК «Ващенко, Бугай и партнеры», приводит в пример сталинскую Конституцию 1937 г., которая была самой демократичной на свое время, но вот как она применялась… это уже совсем другая история. Того же мнения придерживается и руководитель юридического департамента КУА ЧАО «КИНТО» Александр Онуфриенко: «Да, Украине в области корпоративного управления далеко до мировых стандартов. Но в этом нет ничего плохого, поскольку неверно винить во всех бедах законодательство». К примеру, г-н Онуфриенко в свое время был противником Закона об акционерных обществах, но отнюдь не потому, что он так уж плох, а потому, что он настолько хорош, что попросту не согласуется с другими законодательными актами. Следовательно, все прогрессивные нормы корректно применять просто невозможно в силу несовершенства других нормативных актов.
| Диана Смахтина |
В целом же, упомянув слова Л. Брежнева о том, что хороших законов у нас принято немало и теперь дело прежде всего за их точным и неуклонным осуществлением, г-н Онуфриенко посоветовал обратить внимание на стандартизацию правоприменительной практики.
Много споров вызвал и законопроект об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, последняя из версий которого и была представлена на Форуме. Напомним, существует зарегистрированный проект № 5507 Н. Шершуна, являющийся, по мнению Дианы Смахтиной, директора по корпоративному управлению «СигмаБлейзер», плохой копией Закона о хозобществах и содержащий множество ошибок. Юристам (да и не только им) следует быть более чем внимательными, дабы этот проект не проскочил через Верховную Раду.
«Актуальность подобного проекта сложно переоценить. По статистике где-то около 440 тыс. из миллиона зарегистрированных юрлиц в Украине являются ООО и только 30 тыс. - АО, - отмечает Валентина Данишевская, директор Центра коммерческого права. - Даже если половина из них не действующие, то в любом случае их слишком много, чтобы игнорировать проблему».
| Валентина Данишевская |
В числе новелл, предлагаемых в проекте закона, следующие аспекты деятельности обществ:
- исключение информации о размере уставного капитала и перечня участников общества из ведомостей, подлежащих обязательному закреплению в уставе (эти данные и так находятся в едином госреестре). Не стоит опасаться: никто не собирается в дальнейшем принуждать уже действующие общества переоформлять свои уставы согласно данным требованиям. И если какое-то общество имеет желание прописать в уставе своих участников, то никто им этого запрещать не будет.
- введение механизма заочного голосования и заочной процедуры проведения общего собрания. Документ определяет, в каких случаях такая процедура может применяться, а когда нет. К примеру, в заочном порядке нельзя проводить собрание, если необходимо решить вопросы о прекращении общества или дать оценку деятельности исполнительного органа.
В. Данишевская считает, что заочная форма голосования устранит все недоразумения, возникающие в связи с представительством по доверенности, относительно превышения своих полномочий. Так что при желании можно будет проголосовать и по почте. Правда, подпись, конечно, нужно будет засвидетельствовать нотариально.
Кроме того, планируется предоставить возможность ООО создавать наблюдательные советы и установить, что все соглашения о передаче доли должны быть засвидетельствованы нотариально.
| Анна Бабич |
Что касается количества человек в набсовете, то Анна Бабич, партнер ЮФ «Василь Кисиль и партнеры», считает, что вместо формулировки «3 и больше» следует установить «2 и больше лиц». Также не согласна юрист и с нормой относительно равного вознаграждения для всех членов набсовета, поскольку их вклад может быть не равноценен.
Особенно неоднозначную оценку получило ограничение права выхода участника из общества. Разработчики документа установили, что если доля такого участника составляет более 50 %, то его выход из общества возможен только по согласию всех остальных. Если же согласия достичь невозможно, в качестве альтернативы предлагается принимать решение о ликвидации. Отдельные участники Форума отмечают, что такое положение может негативно повлиять на бизнес.
Среди позитивных новшеств документа Елена Кибенко, управляющий партнер ЮФ «Кибенко, Оника и партнеры», отмечает отказ от таких форм ведения бизнеса, как частное предприятие, предприятие с иностранными инвестициями и иностранное предприятие. Это формы-призраки, утверждает юрист, и оны должны исчезнуть. Однако недостатком проекта г-жа Кибенко называет большое количество жестких норм, в то время как для улучшения ситуации нужно больше диспозитивности, больше решений отдавать на усмотрение самих участников. Согласен в этом вопросе с г-жой Кибенко и Валентин Загария, управляющий партнер ЮФ «Спенсер и Кауфман», который указывает, что чрезмерно императивные нормы не склоняют инвесторов к выбору Украины.
| Елена Кибенко (слева) |
Особой гордостью проекта Юрий Попов, главный эксперт по правоведению Центра, считает вопрос юридической техники - четкость норм, отсутствие дублирования. К примеру, Д. Смахтина также склонна в этом плане хвалить документ: «… нет зубодробительных формулировок».
Сами разработчики документа, эксперты Центра коммерческого права, склонны более хвалить свое детище, нежели критиковать, хотя и открыты для замечаний. Так что если есть желание внести свои правки, лучше поспешить, а то потом может быть уже поздно.
