Пленум ВСУ решил обратиться в Конституционный Суд Украины с конституционным представлением относительно официального толкования положений ч.1 и 2 ст. 9 Закона «О судебном сборе», а именно - терминов «место рассмотрения дела» и «средства на обеспечение осуществления правосудия», применяемых в указанных положениях Закона.
Необходимость такого обращения, отметил первый заместитель председателя ВСУ Ярослав Романюк, обосновывается тем, что с принятием Закона «О судебном сборе» между высшими специализированными судами Украины и субъектом конституционного представления возникла несогласованность относительно определения субъекта получения средств от уплаты судебного сбора при подаче заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона судебный сбор уплачивается по месту рассмотрения дела.
На практике сложилась ситуация, что судебный сбор уплачивается заявителями преимущественно по банковским реквизитам высших специализированных судов, которые согласно требованиям процессуальных кодексов лишь осуществляют решения вопроса о допуске дела к производству, что, по мнению судей Верховного Суда , не является его рассмотрением. К тому же ситуация, когда высшие специализированные суды, вынося решения о необходимости уплаты судебного сбора на счета этих судов, указывают размеры ставок судебного сбора, предусмотренные для подачи заявлений о пересмотре судебных решений ВСУ, приводит к двойной оплате судебного сбора: на счета высших специализированных судов по допуске дела к производству и на счет ВСУ по его рассмотрение, и существенно ущемляет права заявителей.
Имеет также неоднозначное толкование положений ч. 2 ст. 9 Закона относительно составляющих средств судебного сбора, которые направляются на обеспечение осуществления правосудия.
Так, в письме Министерства финансов от 21 марта 2012 № 31-07220-2-4/1735, адресованном Комитету ВР по вопросам бюджета и Государственной судебной администрации Украины, в части, касающейся средств судебного сбора, которые направляются на обеспечение осуществления правосудия, высказана позиция, что расходы на обеспечение осуществления правосудия включают не только расходы, связанные с непосредственным рассмотрением дел (на бумагу, почтовые расходы, фиксирования процесса и т.п.), но и оплату труда судей за непосредственное осуществление ими правосудия.
Однако, по мнению Верховного Суда, такой подход Минфина является ошибочным, поскольку противоречит положениям Основного Закона Украины и не согласовывается с соответствующими решениями Конституционного Суда Украины. Ведь суды как органы государственной власти, отмечалось на Пленуме, априори не могут быть субъектами получения дохода и не имеют каких-либо других источников получения средств, кроме Государственного бюджета, поскольку осуществляют свою деятельность исключительно за счет бюджетного финансирования в пределах, предусмотренных законом о Государственном бюджете Украины на соответствующий год.
Таким образом, отмечается в конституционном представлении, использованное в ч. 2 ст. 9 Закона «О судебном сборе» понятие «обеспечение осуществления правосудия» касается именно обеспечение деятельности органов судебной власти в целом, и судов как юридических лиц публичного права, в частности.
В то же время понятие «судейское вознаграждение судьям» и «заработная плата работников аппарата судов» являются категориями экономических прав, гарантированных соответствующими статьями Конституции Украины, поэтому должны быть защищенными расходами госбюджета и не зависеть от вероятности наполнения спецфонда бюджета.
В конституционном представлении также обращено внимание на то, что нарушение органами законодательной и исполнительной власти базовых принципов финансирования судов может вызвать негативный общественный резонанс. Ведь создается устойчивая общественная иллюзия о том, что реализация властных полномочий судьями имеет целью получение ими соответствующих доходов за счет судебного сбора с его плательщиков, и судьи должны корпоративную заинтересованность в увеличении ставок упомянутого обязательного платежа.
По информации пресс-службы ВСУ.
Также читайте:
ВСУ считает, что потребитель обязан заключать договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг
