Юристы обсудили политическую рекламу и перспективы проекта о клевете

Первым делом юристы выразили радость в связи с тем, что законопроект о клевете успешно покинул базу ВР, и на определенное время исчез из поля зрения. Хотя, учитывая заявления автора проекта и общий настрой, никто не исключает возможности возвращения к подобной инициативе. Юристы настоятельно рекомендуют ни в коем случае не отправлять проект в Венецианскую комиссию, поскольку это может закончиться очень плохо. Европейские эксперты не поймут, чем этот проект плох для Украины. Все они родом из тех стран, где существует уголовная ответственность за клевету, но при этом их журналисты могут спокойно работать и не бояться, рассуждают юристы.

«Наш законодатель начал использовать Комиссию в качестве некоего арбитра, и позитивную оценку от Европы он воспримет как разрешение действовать, - считает Денис Бугай, партнер ЮК «Ващенко, Бугай и партнеры». - Но в любом случае нельзя допустить, чтобы действие этого документа распространялось на журналистов».

Не понимают юристы и того, зачем устанавливать уголовную ответственность за клевету, особенно если вспомнить, что преступление должно характеризоваться общественной опасностью. «Я не понимаю, в чем общественная опасность клеветы, - продолжает тему Олег Громовой, старший юрист МЮГ AstapovLawyers. - Недавно мы рассчитали, что в среднем судья суда общей юрисдикции тратит на изучение дела около 12 минут. Сложно представить, что при таких раскладах судьи, да и следователи смогут должным образом разобраться с делами о клевете».

Если учесть наличие судебной практики, определяющей посты в Twitter, Facebook как распространение информации, то в случае одобрения проекта Журавского, привлекался бы к ответственности каждый второй гражданин Украины. Нарушения в данной сфере нельзя переводить в плоскость уголовного права, они должны решаться в рамках гражданского производства.

Политическая реклама: теория и практика

Согласно результатам одного исследования, по состоянию на 1 октября затраты на политическую рекламу составили 500 млн.грн. Эксперты прогнозируют, что эта кампания может стать на уровне с президентской предвыборной гонкой 2009г., а, следовательно, и самой дорогостоящей парламентской кампанией. Что же касается непосредственно самой кампании, то ее Денис Бугай характеризует как показ мод, фарс или трагикомедию, что в частности оказывает влияние и на рекламу.

Тренды избирательной кампании 2012 по версии юриста:

1) «Новое не значит лучшее». Наш законодатель упрямо не следует неформальной зарубежной практике - не изменять избирательное законодательство на протяжении года перед выборами. Как результат: каждые выборы у нас новые законы (также читайте: «Чего не хватает украинскому Закону о выборах?», - ред.).

2) Быть украинцем никогда не поздно (Кличко, Шевченко, Сацюк).

3) Сезонные миграции.

4)«Дом-2» по-украински: законодательная инициатива Забарского по установке камер на избирательных участках обошлась бюджету в 993.6 млн грн., и при этом даже не гарантирует возможности увидеть подсчет голосов.

5) «раздвоение личности» или избирательные клоны.

Беспокойство у телеканалов, говорит Ирина Стройко, старший юрисконсульт ТРК «Студия 1+1», вызывает вопрос распространения на политическую рекламу общего законодательства о рекламе. Мнение большинства склоняется к тому, что применять нужно специальное законодательство, однако его нужно более детально прописать (напомним, проект о запрете использования детей в политической рекламе хотят отправить на доработку в связи с тем, что изменения предлагается внести не в профильное законодательство - ред.). Одним из таких моментов является вопрос: как воспринимать рекламу по смыслу политическую не во время предвыборной агитации? Сейчас, к примеру, отмечает г-жа Стройко, сложилась практика, что до момента регистрации лица кандидатом его реклама воспринимается телеканалом как коммерческая, а после регистрации - как политическая со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Этот вопрос довольно спорный, и Алла Бронишевская, вице-президент рекламно-медийного холдинга «Атлантик Груп», советует обратится к опыту иностранных государств: «В некоторых странах политическая реклама или запрещена полностью, или частично. Это Великобритания, Мальта, Португалия, Швеция, Франция, и др . К тому же зарубежом есть довольно интересная практика: разрешена только та реклама, которая не побуждает людей голосовать за кого-то определенного, и к тому же она не может финансироваться политическими партиями, а только общественными организациями, что придает ей социально-информационный характер».

В числе позитивных новинок И.Стройко называет то, что теперь ТРК несет информацию за распространение клеветнической информации, но при условии, что данная информация как клевета определена решением суда. Кроме того, телеканалы во время интерактивных опросов в студии должны показывать надпись о том, что результаты подобного опроса выражают мнение только присутствующей аудитории.

Что же делать, если Вам уже предъявили иск?

И хотя законопроект о клевете исчез, исков о защите чести и достоинства хватает и без него. Политики (и не только) с завидной периодичностью судятся с журналистами и изданиями. Олег Громовой отмечает, что требовать от СМИ могут опровергнуть информацию, запретить показ фильма (в отношении канала, разместившего оскорбляющий кого-то ролик), возместить моральный ущерб. Плюс ко всему истец может подать ходатайство о обеспечении иска с требованием, например, временного запрета на трансляцию фильма. В таком случае юрист советует апеллировать к тому, что данная мера будет фактически решением дела по сути, что недопустимо при обеспечении иска.

Поэтому юрист настоятельно советует при создании статьи / фильма и т.п. избегать обвинений в нарушениях или преступлениях. Это допустимо только при наличии ссылки на официальные источники. Кроме того, критическую информацию лучше всего маскировать под оценочное суждение, и не подавать как факт. Никто не обязан опровергать оценочное суждение.

Также следует иметь ввиду, что по директивам ЕС, фактически имплементированным в наше законодательство, статус публичного лица обязывает политиков и др. терпеть такой высокий градус критики. Однако в украинских судах это нередко во внимание не берут. Как отмечает Д.Бугай в подобных делах суды первой инстанции в своих решениях не дают никаких оценок, что существенно ограничивает возможность обжалования.

Лучше всего, по мнению юриста, в таких случаях идти на мировое соглашение, поскольку опровержение можно сделать таким «тоном», что истец будет уже и не рад, что выиграл суд.