Адвокаты обсудили, как считать гонорары и учить стажеров

В свете последних событий, в т.ч., учитывая совсем недавнее вступление в действие новоиспеченного Закона об адвокатуре, вопросов для обсуждения на Форуме было более чем достаточно. Адвокаты резво дискутировали относительно отдельных аспектов страхования профессиональной ответственности, спорили сколько нужно платить (и нужно ли вообще платить) клиенту, недовольному услугами юриста, не забыв также обсудить животрепещущий вопрос размера гонорара.

Вопрос формирования почасовых ставок осветил Андрей Селютин, руководитель Южно-украинского офиса АО Arzinger. Участникам Форума юрист предложил следующую формулу для расчета почасовой ставки: С = Д / (Р х З), где С - минимальная почасовая ставка, Д - окончательный доход для юриста, Р - реализация времени, З - ожидаемая загрузка. Именно эта формула является максимально сбалансированной и одобряемой большинством юристов.

«Идти нужно от дохода к ставке, а не наоборот, - подчеркивает А.Селютин. - Но при этом следует учитывать ряд факторов, которые могут влиять на размер ставки. Это, к примеру, опыт и размер компании, статус сотрудника (партнер или юрист), географическая составляющая. Вот скажем, почасовая ставка юриста ведущей одесской фирмы может быть равна ставке младшего юриста DLA Piper или Baker & McKenzie, ведь в последнем случае клиент покупает известный бренд. Также будут отличаться счеты к оплате, выставленные старшим юристом и партнером фирмы. Важно и потраченное время. Я могу написать исковое заявление за 30 минут, а кому-то нужен день. Думаю, не стоит говорить, что моих полчаса будут стоить 1 тыс. грн., а более медлительного юриста несколько меньше».

Кроме того, адвокаты обсуждали, в каких случаях лучше выставлять фиксированный гонорар, а когда - процент от суммы сделки. Ссылаясь на общую практику, было отмечено, что не более 3% от суммы сделки может требовать адвокат (когда сумма сделки приличная, то данный способ расчета целесообразен), и от 5 до 10 %, когда речь идет о гонораре успеха. Фиксированный гонорар советуют вычислять либо исходя из предполагаемых затрат, либо анализируя предыдущие схожие задачи.

Не обошли стороной, конечно, адвокаты и Закон об адвокатуре. В частности, подняли вопрос о стажировке, которую должен проходить будущий адвокат. Так, Олег Чернобай, управляющий партнер ЮФ «Чернобай и партнеры», отметил, что данному аспекту в Законе посвящена всего лишь одна статья, исходя из которой выплывает вопрос: кто кому во время стажировки должен платить? «Я вижу два пути: или стажер платит адвокату за возможность учиться, или адвокат платит стажеру за использование его труда», - говорит г-н Чернобай. Кроме того, интересно каким образом стажеры будут определяться с местом «отбывания» стажировки.

На это Валентин Гвоздий, управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» отослал интересующихся особенностями распределения стажистов к Закону: «…на стажировку совет адвокатов региона будет отправлять в принудительном порядке. И неважно хочет адвокат кого-то брать к себе, или нет. «Спасутся» только те, кто проработал адвокатом меньше 5 лет». Затем адвокат призвал своих коллег даже не поднимать вопрос о возможной оплате стажировки, поскольку нужно передавать опыт, следовать принципу наставничества, дабы не было таких казусов, когда в суде совсем еще «несмышленый» адвокат садится вместе с прокурором, не понимая, что они представляют противоборствующие стороны, или же покорно говорит опостылевшую фразу к месту и не очень: «..на рассмотрение суда». Следует отходить от подобной практики, резюмирует юрист.

Заинтересовал адвокатов и доклад Владислава Волинца, доцента кафедры трудового права и права социального обеспечения Киевского национального университета им.Т.Шевченка, который попробовал провести грань (или наоборот - объединить) деятельность адвокатскую, и собственно трудовую. Исходя из результатов исследования, адвокат делает вывод, что данные отношения не являются схожими. Поскольку адвокатская деятельность не отвечает ряду признаков, свойственных деятельности трудовой. Так, к примеру, адвокаты могут при желании работать бесплатно, а вот наемный работник должен в обязательном порядке получать зарплату, иначе это нельзя назвать трудовой деятельностью. Сотрудник не может отказаться исполнять приказы своего непосредственного руководителя, а адвокат может.

Как ни странно, эти выводы вызвали жаркую дискуссию между участниками Форума. Игорь Головань, управляющий партнер АФ «Головань и партнеры», критично отметил, что прежде чем делать выводы, следует более подробно изучить данный вопрос. Нужно мыслить шире, а не основываться на работе всего лишь нескольких адвокатских объединений. В целом же спор удачно завершил Ярослав Зейкан : «Кто как хочет, пусть так и работает,…пока Закон не запрещает».