Несмотря на шквал критики, Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности имеет много позитивных новелл, считает Олег Макаров. Среди них - расширенный список прав и гарантий адвокатов; конкретизация их обязанностей; детальные нормы об адвокатском самоуправлении.
«На мой взгляд, Закон должен способствовать дальнейшему развитию, укреплению адвокатуры, преодолению застойных явлений. Если рассматривать Закон с точки зрения его демократичности, то, пожалуй, он соответствует уровню развития демократии нашего общества», - отметил юрист.
Согласно Закону, должна быть создана Национальная ассоциация адвокатов Украины, которая призвана реализовать задачи адвокатского самоуправления. Вступление происходит автоматически - как результат получения адвокатского свидетельства. «Для общества, которое живет по демократическим стандартам, ничего плохого в обязательной принадлежности адвокатов к единому сословию нет, - считает О.Макаров. - Напротив: членство в такой ассоциации должно быть подтверждением высокого профессионального уровня адвоката и гарантией выполнения стандартов предоставления правовой помощи. Думаю, такой подход мог бы устроить всех заинтересованных участников дискуссии. Вряд ли есть сомнения в том, что стране нужна авторитетная организация адвокатов, которая бы на всех уровнях отстаивала принципы деятельности адвокатуры как независимой профессиональной институции и помогала укреплению ее положения в обществе. В работе органов адвокатского самоуправления будут участвовать все адвокаты. При этом, у них остается право создавать общественные организации, основанные на добровольном членстве».
Но есть и проблемы, на которые указал эксперт. Так, законодатель слишком поверхностно описал организационные формы осуществления адвокатской деятельности в Украине. Судя по опыту внедрения аналогичных законов во Франции и России, это может создать серьезные ограничения для развития национальных адвокатских фирм.
Новый закон предусмотрел три организационные формы: индивидуальная (как самозанятое лицо), адвокатское бюро (юридическое лицо, созданное одним адвокатом) и объединение адвокатов. Например, традиционные юридические консультации объединяют адвокатов по территориальному принципу, в основном в районных центрах, для целей совместной аренды помещения, разделения прочих расходов. Адвокаты, работающие в таких образованиях, по сути, практикуют индивидуально и могут защищать интересы противоположных сторон в одном и том же деле. Другое дело - классические юридические фирмы, со своей сложной внутренней структурой, процедурами, разными уровнями членства и органами управления.
В чем же недоработка? По мнению О.Макарова, Закон поставил знак равенства между такими образованиями.
Закон не предусмотрел в явной форме возможности урегулирования партнерским соглашением (договором между адвокатами-членами адвокатского объединения) трех важных вопросов:
- распределение полученного гонорара;
- вопрос собственности на имущество, приобретенное в процессе осуществления адвокатской деятельности;
- вопросы текущего управления объединением.
Следствия подобной недоработки уже проявили себя в России. Там, также не имея четких предписаний в этой части и формального равенства, адвокаты опасаются создавать профессиональные объединения и принимать в них новых адвокатов. А создавая их, партнеры-учредители пытаются обезопасить свои имущественные интересы, параллельно регистрируя для этого различные хозяйственные общества. Украина может пойти по тем же стопам.
«Мы опасаемся излишнего регулирования адвокатской деятельности, но все же, на мой взгляд, существует объективная необходимость доработать положения Закона в этой части, чтобы устранить сдерживающие факторы для развития адвокатских фирм и украинской адвокатуры в целом», - отметил юрист.
Не решены еще две проблемы. Точнее, решены негативно, путем полного изъятия из Закона любого упоминания об этих проблемах.
Первое: адвокатура не получила монопольного права на представление интересов клиентов в суде или хотя бы каких то значительных преференций в этой части. Любой юрист и не юрист может осуществлять подобную деятельность, не будучи связанным профессиональными стандартами и Правилами адвокатской этики. И второе, вытекающее из первого: не состоялось унификации профессии - долгожданного объединения профессий адвоката и юриста-предпринимателя.
Олег Макаров надеется, что следующее поколение законодателей и лидеров адвокатского сообщества приложат все усилия для усовершенствования этого, в целом, прогрессивного Закона.
Источник: kisilandpartners.com.
