Незважаючи на шквал критики, Закон про адвокатуру і адвокатську діяльність має багато позитивних новел, вважає Олег Макаров. Серед них - розширений список прав і гарантій адвокатів; конкретизація їх обов'язків; детальні норми про адвокатське самоврядування.
"На мій погляд, Закон повинен сприяти подальшому розвитку, зміцненню адвокатури, подоланню застійних явищ. Якщо розглядати Закон з точки зору його демократичності, то, мабуть, він відповідає рівню розвитку демократії нашого суспільства"- відмітив юрист.
Згідно із Законом, має бути створена Національна асоціація адвокатів України, яка покликана реалізувати завдання адвокатського самоврядування. Вступ відбувається автоматично - як результат отримання адвокатського свідоцтва. "Для суспільства, яке живе за демократичними стандартами, нічого поганого в обов'язковій приналежності адвокатів до єдиного стану немає- вважає О. Макаров. - Навпаки: членство в такій асоціації має бути підтвердженням високого професійного рівня адвоката і гарантією виконання стандартів надання правової допомоги. Думаю, такий підхід міг би влаштувати усіх зацікавлених учасників дискусії. Навряд чи є сумніви в тому, що країні потрібна авторитетна організація адвокатів, яка б на усіх рівнях відстоювала принципи діяльності адвокатури як незалежній професійній інституції і допомагала зміцненню її становища в суспільстві. У роботі органів адвокатського самоврядування братимуть участь усі адвокати. При цьому, у них залишається право створювати громадські організації, засновані на добровільному членстві".
Але є і проблеми, на які вказав експерт. Так, законодавець занадто поверхнево описав організаційні форми здійснення адвокатської діяльності у Україні. Судячи з досвіду впровадження аналогічних законів у Франції і Росії, це може створити серйозні обмеження для розвитку національних адвокатських фірм.
Новий закон передбачив три організаційні форми: індивідуальна (як самозанятое особа), адвокатське бюро (юридична особа, створена одним адвокатом) і об'єднання адвокатів. Наприклад, традиційні юридичні консультації об'єднують адвокатів за територіальним принципом, в основному в районних центрах, для цілей співоренди приміщення, розподілу інших витрат. Адвокати, працюючі в таких утвореннях, по суті, практикують індивідуально і можуть захищати інтереси протилежних сторін в одній і тій же справі. Інша справа - класичні юридичні фірми, зі своєю складною внутрішньою структурою, процедурами, різними рівнями членства і органами управління.
У чому ж недоробка? На думку О. Макарова, Закон ототожнив між такими утвореннями.
Закон не передбачив у явній формі можливості врегулювання партнерською угодою (договором між адвокатами-членами адвокатського об'єднання) трьох важливих питань:
- розподіл отриманого гонорару;
- питання власності на майно, придбане в процесі здійснення адвокатської діяльності;
- питання поточного управління об'єднанням.
Наслідки подібної недоробки вже виявили себе в Росії. Там, також не маючи чітких приписів в цій частині і формальної рівності, адвокати побоюються створювати професійні об'єднання і приймати в них нових адвокатів. А створюючи їх, партнери-засновники намагаються узабезпечити свої майнові інтереси, паралельно реєструючи для цього різні господарські суспільства. Україна може піти по тих же стопах.
"Ми побоюємося зайвого регулювання адвокатської діяльності, але все таки, на мій погляд, існує об'єктивна необхідність допрацювати положення Закону в цій частині, щоб усунути стримуючі чинники для розвитку адвокатських фірм і української адвокатури в цілому"- відмітив юрист.
Не розв'язано ще дві проблеми. Точніше, вирішені негативно, шляхом повного вилучення із Закону будь-якої згадки про ці проблеми.
Перше: адвокатура не отримала монопольного права на представлення інтересів клієнтів в суді або хоч би яких те значних преференцій в цій частині. Будь-який юрист і не юрист може здійснювати подібну діяльність, не будучи пов'язаним професійними стандартами і Правилами адвокатської етики. І друге, витікаюче з першого: не відбулося уніфікації професії - довгожданого об'єднання професій адвоката і юриста-підприємця.
Олег Макаров сподівається, що наступне покоління законодавців і лідерів адвокатського співтовариства прикладуть усі зусилля для удосконалення цього, в цілому, прогресивного Закону.
Джерело: kisilandpartners.com.
